Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 14АП-5582/15

г. Вологда

29 июля 2015 г.

Дело N А13-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от истца Капралова И.А. по доверенности от 11.11.2014 N 1/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-3560/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Стройиндустрия" (место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 49; ОГРН 1023500871162) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологдаметаллострой" (место нахождения: г. Вологда, ул. Саммера, д. 55; ОГРН 1033500044940; далее - ЗАО "Вологдаметаллострой") о взыскании 1 633 077 рублей 85 копеек, в том числе 1 615 406 рублей 95 копеек задолженности по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2014 N 6 и 17 670 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Вологдаметаллострой" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов и принять в этой части новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2014 N 6 на пользование тепловой энергией, в соответствии с которым истец (теплоснабжающая организация) обязуется отпускать ответчику (потребителю), а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде для отопления нежилых помещений по адресу: г. Вологда, ул. Мудрова, 31.

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что при заполнении теплофикационной водой тепловых сетей и систем, а также в случае внештатной ситуации потребитель производит оплату стоимости полученной тепловой энергии по тарифу и расходы по химической очистке теплоносителя.

В соответствии с данным договором истцом произведена поставка тепловой энергии и произведен отпуск воды, химически очищенной, на заполнение систем отопления в периоды октябрь - декабрь 2014 года, январь-февраль 2015 года.

Оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

За просрочку оплат по договору истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 20.03.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых в сумме 17 670 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность механизма расчета процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов подлежит отклонению.

С учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период нарушения денежного обязательства установленная в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых начиная с 14.09.2012 оставалась неизменной.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010.

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании статей 401, 404 ГК РФ.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Вологдаметаллострой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ЗАО "Вологдаметаллострой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2015 года по делу N А13-3560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вологдаметаллострой" (ОГРН 1033500044940; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова