Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6495/15

Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А75-2561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6495/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2561/2015 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Комплект-энерго" (ОГРН 1147232006240, ИНН 7203304575)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

о признании недействительным решения N РНП 86-44 от 06.02.2015

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания "Комплект-энерго" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ТМК "Комплект-энерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (заинтересованное лицо, УФАС по ХМАО, антимонопольный орган) N РНП 86-44 от 06.02.2015 о включении ООО ТМК "Комплект-энерго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное казенное учреждение "Хозяйственно-эксплуатационное управление" (МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2561/2015 были удовлетворены требования ООО ТМК "Комплект-энерго" в полном объеме. Решение УФАС по ХМАО от 06.02.2015 N РНП-86-44 признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что при осуществлении закупки у единственного поставщика, действия победителя аукциона могут быть квалифицированы как уклонение от заключения контракта только при наличии решения уполномоченного органа о заключении такого контракта; решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком принимается по цене, указанной поставщиком в заявке для участия в аукционе; предварительное заявление о готовности заключить муниципальный контракт на условиях, отличных от условий, указанных в заявке, не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о заключении контракта с единственным поставщиком.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО указывает на то, что контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией о закупке по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт; документ о согласии указываемого в обращении поставщика (исполнителя, подрядчика) заключить контракт является одним из документов, прикладываемых к заявлению о получении согласование на заключение контракта с уполномоченным органом; участником направлено письмо, в котором предлагается заключить контракт на сумму, превышающую цену, указанную в протоколе подведения итогов, что привело к получению отказа в согласовании контракта с единственным поставщиком и невозможности подписания этого муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку общество не отказывалось от заключения контракта и не уклонялось от его заключения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме поддержало позицию подателя апелляционной жалобы и просила решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ООО ТМК "Комплект-энерго" привело к невозможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил, что 15.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ОАО "Единая электронная торговая площадка" размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку светильников светодиодных, регистрационный номер 0187300006514001686.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2014 названный аукцион признан несостоявшимся, так как комиссией принято решение о соответствии только одной второй части заявки на участие в электронном аукционе - заявки ООО ТМК "Комплект-энерго" с предложением цены контракта 264 095 рублей (т.1 л.д. 21-24).

В целях заключения контракта с единственным поставщиком у ООО ТМК "Комплект-энерго" запрошены техническое задание, письмо о согласии заключить муниципальный контракт, бухгалтерский баланс и справка о задолженности (т.1 л.д. 108).

Письмом от 22.12.2014 общество представило запрошенные документы, в том числе, письменное согласие о заключении контракта по цене 334 716 рублей. (т.1 л.д. 91).

Заказчик аукциона письмом от 24.12.2014 обратился в Контрольно-счетную палату города Сургута с письмом о согласовании заключения муниципального контракта с единственным поставщиком (т.1 л.д. 82-84).

Решением Контрольно-счетной палаты от 30.12.2014 отказано в заключении контракта с ООО ТМК "Комплект-энерго" в связи с превышением предложенной обществом цены контракта относительно цены, указанной в заявке для участия в аукционе (т.1 л.д.106-107).

На основании названного решения МКУ "Хозяйственно-эксплуатационное управление" расценило действия заявителя как уклонение от заключения контракта, в связи с чем, 20.01.2015 направило в Управление ФАС сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.88-90).

Решением от 06.02.2015 N РНП-86-44 УФАС по ХМАО определено включить сведения об ООО ТМК "Комплект-энерго" в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 15-17).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании. 27.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

Частью 3.1 статьи 71 названного закона предусмотрено, что в таком случае контракт с участником аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке, установленном статьей 70 указанного закона.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка производится у единственного поставщика после согласования заключения контракта с органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

При этом контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу части 2 названной статьи, заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частями 4-7 статьи предусматривается порядок согласования разногласий при подписании контракта.

С момента размещения в единой информационной системе и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (части 8, 10 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Частью 13 названной статьи предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм права следует, что лицо может быть признано уклонившимся от подписания контракта исключительно в случаях, предусмотренных данной статьей. Перечень оснований признания лица уклонившимся от подписания контракта расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО ТМК "Комплект-энерго" ни одно из названных в части 13 статьи 70 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" действий не совершало.

Однако, УФАС по ХМАО признал уклонившимся от подписания контракта лицо еще до момента размещения контракта без подписи в единой информационной системе.

По мнению административного органа, заказчик не смог разместить в единой информационной системе без своей подписи проект контракта исключительно по вине заявителя, поскольку его виновные действия привели к неполучению согласования возможности подписания контракта с единственным поставщиком у уполномоченного органа.

Действительно, как было выше сказано, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка производится у единственного поставщика только после согласования заключения контракта с органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

В городе Сургуте таким уполномоченным органом является Контрольно-счетная палата города Сургута.

Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 был утвержден и действовал в спорный период Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктами 3, 7, 8 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотрено, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчик направляет письменное обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком, которое должно содержать информацию о признании несостоявшимся электронного аукциона.

К обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Федерального закона и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом.

В случае если обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона, вместо документов, указанных в подпунктах 2 и 3 вышеназванного пункта, к обращению прикладываются надлежащим образом заверенные копии заявок участников таких несостоявшихся процедур закупок.

Как было указано выше, обращение в уполномоченный орган за получением согласования было предусмотрено пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, в уполномоченный орган должны были представляться только документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок и надлежащим образом заверенные копии заявок участников таких несостоявшихся процедур закупок.

Представления документа о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком принимается уполномоченным органом по цене, указанной поставщиком в заявке для участия в аукционе.

Предварительное заявление ООО ТМК "Комплект-энерго" о готовности заключить муниципальный контракт на условиях, отличающихся от условий, указанных в заявке для участия в аукционе, в рассматриваемом правоотношении не имело значение и не должно было учитываться уполномоченным органом при решении вопроса о заключении контракта с единственным поставщиком.

Тем самым, в рассмотренном спорном правоотношении Контрольно-счетная палата должна была решить вопрос о заключении контракта с ООО ТМК "Комплект-энерго" на условиях, предусмотренных в заявке для участия в аукционе и не учитывать документ, представление которого законодательством не предусмотрено.

Из смысла частей 2, 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков только в случае подтверждения достоверности таких фактов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в конкретной ситуации каких-либо действий, которые признаются законодательством в качестве действий по уклонению от подписания контракта ООО ТМК "Комплект-энерго" не совершалось, поскольку только при наличии положительного решения уполномоченного органа, принятого по цене, указанной заявителем в заявке на аукцион, и при соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе действия могли быть квалифицированы как уклонение от заключения муниципального контракта.

Поскольку решение Контрольно-счетной палаты города Сургута о заключении муниципального контракта с ООО ТМК "Комплект-энерго" на условиях, предусмотренных в заявке для участия в аукционе, не принималось и контракт для заключения на указанных условиях в установленном законом порядке не размещался, в данном правоотношении отсутствуют основания для квалификации действий как уклонение от заключения муниципального контракта и, как следствие, отсутствуют основания для включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2015 по делу N А75-2561/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко