Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6529/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-23682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Туда-Сюда": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел N 9): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туда-Сюда" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-23682/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" к Министерству транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля Территориальный отдел N 9) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туда-Сюда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта Московской области (территориальный отдел N 9 управления регионального административно-транспортного контроля) (далее - отдел, административный орган, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 N 012508.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 отказано ООО "Туда-Сюда" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2014 N 012508 о привлечении общества к административной ответственности; прекращено производство по делу в части требования ООО "Туда-Сюда" о прекращении производства по делу об административном правонарушении..

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами отдела 24.07.2014 в период с 11 часов 30 минут до 18 часов 00 минут на основании задания от 24.07.2014 N 416 проведён мониторинг пассажирских перевозок.

По результатам проверки должностным лицом административного органа выявлено, что водители транспортных средств, принадлежащих обществу, следуя по маршруту без номера "ст. Нахабино - стадион Зоркий" производили посадку-высадку пассажиров, то есть осуществляли перевозку пассажиров на территории Московской области по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, при этом взимая с пассажиров провозную плату за проезд, о чём 24.07.2014 составлена служебная записка.

При мониторинге осуществлена фотосъёмка, к материалам дела приложены фотоснимки, на которых зафиксированы указанные выше обстоятельства.

В тот же день 24.07.2014 сотрудником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 09-752/2014 в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ), и проведении по нему административного расследования.

По данному факту должностным лицом отдела в отношении общества 28.08.2014 составлен протокол N 012922 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьёй 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

11.09.2014 заинтересованным лицом вынесено постановление N 012508, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленного процессуального срока.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 10.2 Закона МО N 170/2006-ОЗ, осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области влечёт наложение административного штрафа на водителей в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 3 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 268/2005-ОЗ) межсубъектный маршрут - это маршрут регулярных перевозок, проходящий в границах территорий двух и более субъектов Российской Федерации, одним из которых является Московская область; реестр маршрутов регулярных перевозок - учётный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

В силу статьи 5 Закона МО N 268/2005-ОЗ, Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьёй 7 указанного Закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения на территории Московской области определён постановлением Правительства Московской области от 26.07.2011 N 752/27 "О формировании маршрутной сети регулярных перевозок на территории Московской области" (далее - Порядок N 752/27), которым утверждается "Порядок формирования маршрутной сети, открытия, изменения и закрытия маршрутов регулярных перевозок на территории Московской области".

Согласно пункту 2 части 2 данного Порядка маршрут считается открытым с момента его регистрации в реестре маршрутов регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона МО N 268/2005-ОЗ формирование реестра маршрутов регулярных перевозок Московской области отнесено к компетенции Министерства транспорта Московской области.

Для включения межсубъектного маршрута в реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) маршрут - путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указанный выше маршрут в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области не зарегистрирован.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Закона МО N 268/2005-ОЗ перевозчик пассажиров обязан, в том числе, выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, соглашениями Правительства Московской области с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, условиями договоров на выполнение перевозок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество осуществляло перевозки на вышеуказанном межсубъектном маршруте по не утвержденному и не открытому уполномоченным органов Московской области маршруту, который не внесён в реестр маршрутов Московской области. Факт осуществления перевозок пассажиров по маршруту, не включенному в реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, подтверждается следующими доказательствами: служебной запиской, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, копиями дела об административном правонарушении в отношении водителя, объяснениями пассажиров и иными документами, которые в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что он (фрахтовщик) осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования, предметом которого является перевозка пассажиров заказчика (фрахтователя) транспортными средствами по вышеуказанному маршруту.

Указанным договором фрахтования предусмотрено, что перевозчик обязуется перевозить пассажиров заказчика по заявкам. Положений относительно оснований перевозки пассажиров договор не содержит.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 5 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Федеральным законом N 259-ФЗ и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), установлены требования, предъявляемые к регулярным перевозкам и к перевозке пассажиров и багажа по заказу.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены в главе 3 Федерального закона N 259-ФЗ.

В силу статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В соответствии с разделом II "Регулярные перевозки" Правил N 112 регулярные перевозки осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона N 259-ФЗ, в соответствии с которой перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

По мнению общества, договор перевозки по своей природе является договором фрахтования.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ указано, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ установлено, что договор фрахтования, указанный в части 1 данной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений названных норм следует, что договор фрахтования заключается в пользу третьих лиц (пассажиров) и договором перевозки не является.

Кроме того, норма статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ является императивной, следовательно, в соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор фрахтования должен содержать в себе все предусмотренные данной нормой условия.

Вместе с тем, в представленном договоре отсутствуют обязательные условия, предусмотренные положениями Федерального закона N 259-ФЗ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что к данным отношениям сторон не применимы нормы о договоре фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу в связи с тем, что сторонами не были согласованы все существенные условия данного договора, предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В разделе III "Перевозка пассажиров и багажа по заказу" Правил N 112 указано, что договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 указанных Правил. Посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и другое), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем. Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые определены в приложении N 4 Правил. Транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, оформляется табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства. Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика.

Таким образом, отличительными признаками регулярных перевозок от заказных являются: наличие публичного договора как основание перевозки, осуществление перевозки согласно установленному расписанию по маршруту регулярного сообщения в соответствии с паспортом маршрута, на основании разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок.

Следовательно, для осуществления перевозок пассажиров определенного круга лиц по договору фрахтования не требуются договор на транспортное обслуживание населения на территории Московской области, заключаемый по результатам конкурса; разрешение на право работы по маршруту; карточка допуска; договор об организации пассажирских перевозок с автовокзалом; паспорт автобусного маршрута.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пассажиры осуществляли посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту. Достоверно установлено, что пассажиры вносили плату за проезд.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Исходя из материалов дела, транспортные средства осуществляли перевозку пассажиров и багажа по заказу. При проверке установлен факт взимания платы с пассажиров при перевозке по заказу. Однако, из материалов дела не следует, что круг лиц, для перевозки которых заключался договор, был определённым. Доказательств обратного обществом не представлено ни суду первой инстанции. ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество под видом заказных перевозок фактически организовывало и осуществляло регулярные пассажирские перевозки автомобильными транспортами по вышеуказанному маршруту, без участия в конкурсе и без оформления соответствующих разрешительных документов, что противоречит требованиям Федерального закона N 259-ФЗ, Правил N 112, Закону МО N 268/2005-ОЗ.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 10.2 Закона N 170/2006-ОЗ, является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи с учётом положений статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

статьей 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в регистрационном деле юридического лица должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с данным Законом, а в настоящем случае в связи с включением сведений об ООО "Туда-Сюда" в единый реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с действующим законодательством юридические лица при государственной регистрации подают в налоговые органы заявление, указывая необходимые о себе сведения, в том числе и юридический адрес (адрес места нахождения). На основании поданных данных в Единый государственной реестр юридических лиц вносится информация о юридическом лице.

При этом регистрирующий орган не вправе проверять достоверность сведений, содержащихся в представленных при государственной регистрации юридического лица или предпринимателя документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Туда-Сюда" является: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13 (том 1 л.д. 27-29, 104-106).

Какие-либо изменения в ЕГРЮЛ обществом не вносились, доказательств внесения регистрирующим органом ошибочных сведений о месте нахождения общества не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, заинтересованное лицо должно было направлять корреспонденцию ООО "Туда-Сюда", в том числе уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела, согласно данным ЕГРЮЛ, по адресу: Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что оспариваемое постановление направлено отделом по юридическому адресу общества: 143430, Московская область, Красногорский район, р.п. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 18, кв. 13, заказным письмом с уведомлением 15.09.2014.

Указанное письмо, содержащее оспариваемое постановление, возвращено отделением почтовой связи по причине "истек срок хранения", что подтверждается копией конверта с уведомлением, распечаткой с официального сайта Почты России в сети Интернет по почтовому идентификатору N 14350078115629.

В силу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, общество обязано организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на юридическое лицо.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административным органом приняты все необходимые меры для своевременного и надлежащего вручения обществу оспариваемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя имелась возможность принять меры к получению указанного почтового отправления надлежащим образом. Доказательств обратного обществом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Заявление общества об оспаривании вышеуказанного постановления административного органа, направленное в Арбитражный суд Московской области в электронной форме, поступило в Арбитражный суд Московской области 08.04.2015, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что соблюдение срока подачи жалобы зависело исключительно от заявителя, пропуск срока не вызван объективными причинами.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством полномочия арбитражного суда по прекращению производства по административному делу не предусмотрены, статьёй 211 АПК РФ принятие такого решения не регламентировано. Требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 года по делу N А41-23682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Мищенко