Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-6605/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А03-19952/2014

Судья А.Л. Полосин (действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Н.В. Марченко), при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" (N 07АП-6605/15)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 апреля 2015 года по делу N А03-19952/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС", г. Барнаул (ОГРН 1102225008830, ИНН 2225111803)

к гражданину Кузнецову Николаю Александровичу, г. Барнаул;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "КДМ", г. Барнаул (ОГРН 1102225005398, ИНН 2225109755); Марченко Елены Александровны, г. Барнаул

о признании незаконными действий указанных заинтересованных лиц, выразившихся во внесении в Единый государственный реестре юридических лиц сведений о Кузнецове Николае Александровиче как о лице, являющемся участником ООО "УК "КДМ" с долей в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "УК "КДМ", номинальной стоимостью 5000 руб., о признании недействительной записи в отношении ООО "УК "КДМ", внесенную в Единый государственный реестре юридических лиц 09.07.2014 за государственным регистрационным номером 2142225114744,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по делу N А03-19952/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 08.07.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 27.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 08.07.2015 направленная на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" 08.07.2015 (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 14), не получена адресатом по причине "истек срок хранения", что в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, свидетельствует о надлежащим извещении апеллянта об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, копия определения от 08.07.2015 направленная на основании статей 121, 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" по адресу: 656021, г. Барнаул, пр-д Канатный, 81 (Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Алтайскому краю), получено 13.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451163565667.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 27.07.2015 недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 08.07.2015 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 29.07.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АТРОПОС".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-

Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Л. Полосин