Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 11АП-8253/15

г. Самара

23 июля 2015 г.

Дело N А65-5419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года по делу NА65-5419/2015 (судья Парменова А.С.)

по иску Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (ОГРН 1021602014873, ИНН 1650036824), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лексум" (ОГРН 1131690058499, ИНН 1655275505), г. Казань,

о взыскании 656271 руб. 91 коп. - излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексум" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 656271 руб. 91 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам, что является убытками истца. При этом истец указал, что результаты работ, выполненных ответчиком, приняты истцом, в настоящее время объекты эксплуатируются, претензии по качеству работ у истца отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства, без фактического осмотра отремонтированных объектов. Завышение стоимости ремонтных работ по государственным контрактам установлено лишь в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца путем выборочной проверки актов о приемке выполненных работ и контрольными обмерами фактических объемов работ. Объекты, на которых выполнялись ремонтные работы ответчиком, действительно эксплуатируются ввиду того, что являются административными зданиями органов внутренних дел, и ремонтные работы действительно проводились согласно заключенным государственным контрактам, но существуют претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ. Ответчиком установлен гарантийный срок на устранение дефектов. Направленные истцом в адрес ответчика претензии не привели к положительным результатам. Акт ревизии является актом контроля расходования федеральных бюджетных средств органами государственной власти и должен являться прямым доказательством нарушения положений государственных контрактов, заключенных в соответствии с действующим федеральным законодательством. В данном случае экспертиза не могла быть назначена, поскольку, как таковой, ситуации спора не имелось, так как ответчик всячески избегает контактов с истцом, игнорируя все способы сообщений, а для проведения экспертизы необходимо участие двух сторон.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерный салон") был заключен государственный контракт N У285/12 от 21.11.2012 г., согласно которому ООО "Интерьерный салон" (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение работ по ремонту комнат приема граждан Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта N У285/12 от 21.11.2012 г. согласно пункту 2.1. составила 1085592 руб. 64 коп., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ общей стоимостью 1085592 руб. 64 коп. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением N 3481521 от 14.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту NУ285/12 от 21.11.2012 г. в размере 1085592 руб. 64 коп.

Кроме того, между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерный салон") был заключен государственный контракт N У298/12 от 23.11.2012 г., согласно которому ООО "Интерьерный салон" (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ специального приемника для содержания лиц в административном порядке Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта N У298/12 от 23.11.2012 г. согласно пункту 2.1. составила 2420900 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ стоимостью 2420900 руб. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением N 3472911 от 13.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту NУ298/12 от 23.11.2012 г. в размере 2420900 руб.

Кроме того, между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерный салон") был заключен государственный контракт N У295/12 от 03.12.2012 г., согласно которому ООО "Интерьерный салон" (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ в комнатах для содержания задержанных лиц в ОП N 1 "Автозаводский" и ОП N 3 "Центральный" Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта N У295/12 от 03.12.2012 г. согласно пункту 2.1 составила 2477600 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ стоимостью 2477600 руб. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением N 3537935 от 24.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту NУ295/12 от 03.12.2012 г. в размере 2477600 руб.

Также между истцом и правопредшественником ответчика (обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерный салон") был заключен государственный контракт N У293/12 от 03.12.2012 г., согласно которому ООО "Интерьерный салон" (подрядчик по договору) обязалось с использованием своих материалов выполнить по заданию истца (заказчика по договору), а заказчик принять и оплатить выполнение ремонтных работ в комнатах для содержания задержанных лиц в ОП N 2 "Комсомольский" и ОП N 4 "Электротехнический" Управления МВД России по г. Набережные Челны.

Цена государственного контракта N У293/12 от 03.12.2012 г. согласно пункту 2.1. составила 2827237 руб., являлась твердой и не подлежала изменению в сторону увеличения. Срок выполнения работ - со дня заключения контракта до 15.12.2012 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.12.2012 г., актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 11.12.2012 г., подписанным уполномоченными представителями сторон, результат работ стоимостью 2827237 руб. принят истцом без замечаний.

Платежным поручением N 3537926 от 24.12.2012 г. истцом правопредшественнику ответчика перечислена стоимость выполненных работ по государственному контракту NУ293/12 от 03.12.2012 г. в размере 2827237 руб.

На основании предписания МВД по Республике Татарстан N 1/1377 от 05.06.2014 г. КРО МВД по Республике Татарстан была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 г. по 05.06.2014 г., о чем составлен акт от 04.07.2014 г.

В результате выборочной проверки актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и контрольных обмеров фактических объемов работ установлено завышение стоимости ремонтных работ по вышеназванным государственным контрактам, а именно:

- по государственному контракту от 03.12.2012 г. N У295/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон", установлено завышение стоимости работ на общую сумму 222828 руб. 95 коп. (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 97,1 кв. м; вместо 8 наружных окон из армированного стекла размером 0,75*1,9 стоимостью 21300 руб. установлены 8 наружных окон из армированного стекла размером 0,5* 0,8 стоимостью 5987,95 руб.; вместо вентилятора радиального взрывозащищенного В-Ц14-46 из алюминиевых сплавов стоимостью 28984 руб. установлены 2 вентилятора канальных Verto VK-250/1 стоимостью 4466 руб. каждый);

- по государственному контракту от 03.12.2012 г. N У293/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон", установлено завышение стоимости работ на общую сумму 364462 руб. 09 коп. (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 89,29 кв. м; вместо 15 наружных окон из армированного стекла размером 0,75*1,9 стоимостью 21300 руб. установлены 10 наружных окон из армированного стекла размером 0,5* 0,8 стоимостью 5987,95 руб.; вместо вентилятора радиального взрывозащищенного В-Ц14-46 из алюминиевых сплавов стоимостью 28984 руб. установлены 2 вентилятора канальных Verto VK-250/1 стоимостью 4466 руб. каждый);

- по государственному контракту от 23.11.2012 г. N У298/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон", установлено завышение стоимости работ на общую сумму 190708 руб. 95 коп. (завышена площадь уложенной плитки керамической для многоцветных полов на 133,6 кв. м; вместо вытяжки стоимостью 85000 руб. установлен 2 вентилятор радиальный ВР 300-45 стоимостью 10207 руб.);

- по государственному контракту от 21.11.2012 г. N У285/2012, заключенному с ООО "Интерьерный салон", установлено завышение стоимости работ на общую сумму 36146 руб. 88 коп. (в комнате приема граждан ОП N 3 "Центральный" вместо 2-х блоков дверных внутренних светлых (со светопрозрачным заполнением верхней части полотна) стоимостью 15821,24 руб. каждый установлены два блока дверных однопольных с полотном глухим по 3237,37 руб.; в комнате приема граждан Управления не был уложен линолеум площадью 18 кв. м и вместо 8 светильников установлено лишь 6).

Как указал истец, по указанным контрактам установлено завышение стоимости работ общую сумму 656271 руб. 91 коп.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 68-113) ООО "Интерьерный салон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Глушь".

Правопреемником ООО "Глушь", прекратившего свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, является ООО "Лексум" (ОГРН 1131690058499, ИНН 1655275505).

Истцом в адрес ответчика 25.11.2014 г. была направлена претензия о нарушении условий государственных контрактов с целью досудебного урегулирования спора, в которой истец предложил ответчику устранить выявленные КРО МВД по РТ недостатки (т. 1, л.д. 59-66).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом исковых требований является требование истца к ответчику о возврате денежных средств сумме 656271 руб. 91 коп., полученных ответчиком по государственному контрактам N У285/12 от 21.11.2012 г., N У298/12 от 23.11.2013 г., NУ293/2012 от 03.12.2012 г., N У295/2012 от 03.12.2012 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки на сумму 656271 руб. 91 коп. в виду завышения стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам.

В обоснование заявленного требования истец сослался на результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 г. по 05.06.2014 г., проведенной КРО МВД по Республике Татарстан и оформленной актом от 04.07.2014 г., на основании которого установлено завышение стоимости работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам, на сумму 656271 руб. 91 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Оценив предмет и условия заключенных сторонами государственных контрактов N У285/12 от 21.11.2012 г., N У298/12 от 23.11.2012 г., N У293/2012 от 03.12.2012 г., NУ295/2012 от 03.12.2012 г., суд первой инстанций пришел к правильному выводу о их правовой квалификации как государственных контрактов на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.

Пунктами 5.2. государственных контрактов предусмотрено, что государственный заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за ходом и качеством работ. Государственный заказчик обязуется в течение 3-х дней со дня получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ, либо принять результаты работ, либо предъявить претензию на неудовлетворительное качество работ.

Из материалов дела усматривается, что выполненные ответчиком работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственных контрактов.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Как следует из содержания указанных документов, истцом выполненные по государственным контрактам работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Оплата выполненных ответчиком работ по государственным контрактам произведена в полном объеме.

Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акты выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ.

Подписание истцом актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить недостатки работ, указанные в исковом заявлении, и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений. Следовательно, истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них.

Кроме того, необходимо учесть также и то обстоятельство, что все акты были подписаны в декабре 2012 года, однако, требования о завышении стоимости выполненных работ истец начал предъявлять в ноябре 2014 года, то есть спустя почти два года после приемки выполненных работ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом первой инстанции учтена презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Оценив действия сторон в ходе исполнения государственных контрактов, в том числе сдачу ответчиком и приемку истцом выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако истец подписал акты выполненных работ и, более того, в полном объеме произвел расчеты по ним.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта завышения стоимости спорных работ лежит на истце.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на акт от 04.07.2014 г., составленный КРО МВД по Республике Татарстан по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Набережные Челны за период с 06.09.2012 г. по 05.06.2014 г., которая была проведена на основании предписания МВД по Республике Татарстан N 1/1377 от 05.06.2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии от 04.07.2014 г. не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из содержания государственных контрактов, оформление такого акта контрактами не предусмотрено.

Таким образом, контрактами не предусмотрен указанный порядок определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

С учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертизы.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями в сфере строительства.

Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями в области строительства, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы в области строительства, также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа при проведении обмера, а также сведения о проведении инструментального обследования объектов, в том числе сведения о поверке инструментов, в случае, если проводилось инструментальное обследование объектов.

Из акта не следует, на основании чего были сделаны выводы о завышении стоимости работ (отсутствует исследовательская часть), а также на основании каких данных, полученных в результате контрольного обмера, лица, осуществляющие контрольный обмер, пришли к таким выводам. Кроме того, отсутствуют сведения относительно того, какие действия были предприняты в результате контрольного обмера (натурный осмотр объектов, инструментальное обследование объектов, исследование исполнительной документации или другие).

При этом лица, составившие акт, являются лицами непосредственно заинтересованными в исходе дела, что не позволяет однозначно судить об объективности выводов, сделанных в рассматриваемом документе.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что акт ревизии составлен истцом в одностороннем порядке по истечении чуть менее двух лет после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ. При этом в период до проведения ревизии в адрес ответчика каких-либо претензий относительно объема, стоимости и качества выполненных и принятых работ от истца не поступало.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт ревизии от 04.07.2014 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ по государственным контрактам на сумму 656271 руб. 91 коп.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения со стороны подрядчика обязательств, принятых на себя в рамках государственных контрактов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", истец, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ завышены, а работы выполнены с недостатками, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком (истцом) без замечаний.

Суд первой инстанции предлагал истцу рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема, стоимости и качества фактически выполненного и переданного истцу результата работ. Однако истец правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не воспользовался.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N 8467/10.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь указанной правовой позицией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по государственным контрактам, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 656271 руб. 91 коп. на основании контрактов за выполненные и принятые работы, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на меньшую сумму, нежели чем оплачено истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контрактов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 мая 2015 года по делу N А65-5419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина