Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-6496/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-21047/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" (ИНН:5050055237, ОГРН:1055014150080): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-21047/15, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-управление" о взыскании задолженности в размере 2 355 834 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 594 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "Жилкомсервис-управление") о взыскании задолженности в размере 2 355 834 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года по договору энергоснабжения N 13047897 от 01 января 2010 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 594 руб. 60 коп., начисленных за период с 20 января 2015 года по 31 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 140-141). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, факта неоплаты ответчиком потребленной электроэнергии, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомсервис-управление" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить и принять новый судебный акт (л.д. 143).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Жилкомсервис-управление" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 13047897, в соответствии с которым МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 103-112).

Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между МП ЩР "Щелковские электросети" и ООО "Жилкомсервис-управление" (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 5 к договору.

Во исполнение договора в период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Жилкомсервис-управление" электрическую энергию общей стоимостью 2 355 834 руб. 52 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами и счетами-фактурами (л.д. 13-102).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми, достоверными и ответчиком не оспаривались.

Ответчик не произвел оплату электроэнергии, отпущенной истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ОАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 2 355 834 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, учитывая доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты их ответчиком, считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 2 355 834 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицал факта ее поставки, однако не согласился с размером взысканной задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в сумме 2 355 834 руб. 52 коп. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов, начисленных по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 594 руб. 60 коп. (за период с 20 января 2015 года по 31 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 594 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на ответчика в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-21047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис-управление" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов