Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-8577/15

город Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А65-30891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятое по делу NА65-30891/2014 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083), Ленинградская область, г.Сосновый Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), г.Казань,

о взыскании 1 183 764 руб. 62 коп. долга по арендной плате, 275 149 руб. 48 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 1 183 764 руб. 62 коп. долга по арендной плате, 275 149 руб. 48 коп. пени.

До принятия судебного акта, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 747 643, 63 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, а также 883 727,68 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2015 за период аренды с 01.04.2013 по 31.12.2014 (л.д.32). Определением от 19.02.2015 увеличение исковых требований судом принято (л.д.39).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 949 217 руб. долга, 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что расчет задолженности ответчика произведен правильно согласно расшифровке в апелляционной жалобе. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., принять новый судебный акт в данной части о снижении размера неустойки до 117921 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки. При этом ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее завышенный размер.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов, ответчик приобрел у ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" объект недвижимости - АЗС на 5 колонок с операторской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ N 097822 от 07.10.2003 г.

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 47:15:0112004:68, на котором возводился объект, по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 033 от 02.02.2011 г. площадью 13885,00 кв.м. на срок использования участка с 02.02.2011 г. по 28.09.2015 г. (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за период с 02.02.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 819106,32 руб. Расчет размера арендной платы на 2011 г. произведен в соответствии с Земельным кодексом РФ и постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 г. N 3532 с изменениями от 23.12.2010 г. N 347.

Земельный участок под размещение базы ГСМ передан ответчику на основании акта приема-передачи от 02.02.2011 г. (л.д.17).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком в сумме 1 747 643, 63 руб. за период с 01.04.2013 по 31.12.2014.

Согласно ходатайству об увеличении исковых требований истцом при расчете задолженности по арендной плате применен коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом со значением 20,0 за период 01.01.2014-31.12.2013 и со значением 2,0 за период 01.04.2013-09.09.2013 (л.д.32 -34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей по договору явились основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, истец обосновал расчет суммы арендных платежей действующим на территории Сосновоборского городского округа в отношении не разграниченных земельных участков Порядком определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (с изменениями Постановлениями N 372 от 11.11.2011 г., N346 от 12.11.2012 г., N395 от 12.12.2012 г., N448 от 09.12.2013 г.), согласно которому истец произвел начисление арендной платы с применением коэффициента функционального использования (К фи), равный "20" (л.д.34).

При расчете применялись следующие расчетные ставки за 1 кв.м в год: 2011 г. - 32,3305 руб., 2012 г. - 36,0786 руб., 2013 г. - 38,0603 руб. в год.

Таким образом, размер арендной платы за 2011 год составил по расчету истца 1269511,11 руб., или 317 377,89 руб. в квартал.

Судом установлено, что 29 декабря 2007 года Правительство Ленинградской области приняло Постановление N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" имеет три приложения: таблица 1 "Расчетная ставка", содержащая расчетные ставки, установленные в зависимости от категории земель, вида разрешенного использования с одной стороны и муниципального района (городского округа) с другой стороны; таблица 2 "Коэффициент функционального использования", содержащая различные коэффициенты функционального использования, установленные в зависимости от вида деятельности арендатора (вида разрешенного использования земельного участка); таблица 3 "Коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы".

В пункте 2.1 содержится формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А= С х S х Ки х Кфи хКз х Ку, где: А - арендная плата за год (в руб.);

С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; S - площадь земельного участка; Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры; Ки устанавливается в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования; Кз - коэффициент зонирования, применяемый в городских населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек.

Кз устанавливается в диапазоне от 0,8 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления с учетом удаленности от центра или сложившегося ранее зонирования в городских населенных пунктах;

Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта(выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2 приложения к настоящему Порядку, коэффициент функционального использования определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

Ку - коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку. В случае расположения части арендуемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе Ку применяется только для этой части.

Расчет арендной платы за период с 30 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года истцом произведен в соответствии с данным постановлением с применением коэффициента функционального использования, равным 20.

Между тем решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Как следует из решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 года по делу N 3-41/2012, названные выше положения Порядка определения размера арендной платы признаны недействующими, как противоречащие принципу обоснованности и принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы, так как из названного Порядка в целом, неясно, каким образом были определены коэффициенты функционального использования для конкретных видов деятельности арендатора (видов разрешенного использования земельного участка); как содержащие термины, вызывающие неоднозначное толкование; как допускающие неоднократное применение вида разрешенного использования земельного участка для расчета размера арендной платы.Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

В соответствии п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 30 июля 2013 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" гласит, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, названная правовая норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу второму ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, в связи с необоснованным применением истцом коэффициента функционального использования, равным 20, суд первой инстанции произвел самостоятельных расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 151360,00 руб. долга и 43771,31 руб. неустойки: задолженность за период с 30.12.2011 г. по 30.04.2012 г. в размере 19207,24 руб.; за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2012 г. в размере 15721,18 руб.; за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 г. в размере 8842,89 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе на правомерность расчета и применение коэффициента со значением 2, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области "О внесении изменений в постановление N 190 от 02.02.2011" в договор аренды внесены изменения в части целевого использования земельного участка, а именно п.1.2 "фактическое использование земельного участка - реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности" (л.д.14).

Решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

Вместе с этим в материалах дела имеется расчет цены иска (л.д.34) согласно которому за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. расчетная ставка за 1 кв.м. в год составляет 40,6103, поскольку применен коэффициент Квда со значением 20, что расходится с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, которым пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы признан недействующим решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 года по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 года по делу N 33-АПГ12-4.

Таким образом, применение истцом коэффициента функционального использования, равного 20 относится к виду разрешенного использования в определенный период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., что является неправомерным.

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для расчета арендных платежей с применением коэффициента со значением 20.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

ООО "Вираж" в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. Договора аренды помещений предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 0,15% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком.

Судом установлено, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, принятое по делу N А65-30891/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев