Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5941/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-11404/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезнев М.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича (ИНН: 503103992814 ОГРН: 310503124500065) Коваленко К.А., представитель по доверенности N 50АА6705228 от 26.02.2015 г.;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 5000001451 ОГРН: 1025005245055) Сапрыкин А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.01.2015 г.

от государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН: 5037002532 ОГРН: 1025004860803) Охомуш А.В., представитель по доверенности N ю-7/2015 от 15.03.2015 г.

от Управление Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-11404/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Анатолия Николаевича к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов А.Н. (далее - Ип Мартынов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество МО), Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (ГУП МО "СИЦ") о признании отсутствующим право собственности Московской области на сооружение: футбольное поле, площадью 5 820,0 кв.м., инв.номер 163:053-5978, Лит. 3, расположенное по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка; признании отсутствующим право собственности Московской области на сооружение: площадка для волейбола, общей площадью 162,1, инв.номер 163:053-5978Д, Лит. 4, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка; признании отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" на сооружение: площадка для волейбола, общей площадью 162,1, инв.номер 163:053-5978Д, Лит. 4, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка; признании отсутствующим право хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" на сооружение: площадка для волейбола, общей площадью 162,1, инв.номер 163:053-5978Д, Лит. 4, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, п. Новостройка (л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-11404/15 в удовлетворении исковых требований Ип Мартынова А.Н. отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, Ип Мартынов А.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ип Мартынова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Минимущество МО и ГУП МО "СИЦ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 1211 от 17.08.2007 на праве хозяйственного ведения за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" были закреплены следующие объекты недвижимости: сооружение: трибуна, площадь застройки 9,1 кв. м., инв. N 163:053-5978Д, лит.1; сооружение: трибуна, площадь застройки 21,4 кв. м., инв. N 163.-053-5978Д, лит.2; административно-хозяйственное здание, площадью 58,9 кв.м., инв.N 163.-053-5978Д, лит В; сооружение: забор стадиона, протяжённостью 431 м, инв. N 163:053-5978Д, лит.5; сооружение: футбольное поле, площадью 5820 кв.м., инв. N 163:053-5978, лит.3; сооружение: площадка для волейбола, площадью 162,1 кв.м., инв. N 163:053-5978Д, лит.4.

В дальнейшем, между ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" (продавец) и Мартыновым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 57 от 07.04.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении продавца, а именно: Трибуну, площадь застройки 9,1 кв.м., инв. N 163:053-5978Д, лит.1; Трибуну, площадь застройки 21,4 кв.м., инв. N 163:053-5978Д, лит.2; Административно- хозяйственное здание, назначение: нежилое, общая площадь 58,9кв.м., инв. N 163:053-5978Д, лит. В; Сооружение: забор стадиона, протяженность 431 м, инв. N 163:053-5978Д, лит.5. Местонахождение имущества: Московская область, Ногинский район, пос. Новостройка (л.д. 20-22).

Право собственности на вышеуказанные объекты - трибуны, административное здание и забор были зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами от 28.04.2010 серия 50-НКN 102820, 50-НКN 102821, 50-НКN 102819, 50-НКN 102822 о государственной регистрации права собственности, представленные в материалы дела (л.д. 16-19).

ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" указывает на то, что указанные объекты недвижимого имущества были проданы с разрешения собственника имущества - Министерства имущественных отношений Московской области.

Из иска следует, что спорное имущество, а именно сооружение: футбольное поле, площадью 5820 кв.м., инв. N 163:053-5978, лит.3; сооружение: площадка для волейбола, площадью 162,1 кв.м., инв. N 163:053-5978Д, лит.4. не были проданы истцу.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 20.02.2015 названное спорное имущество на праве собственности принадлежит Московской области, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр" (л.д.25-26).

Предприниматель указал, что 24 июля 2013 года обратился в администрацию Павлово-Посадского муниципального района с заявлением об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Однако, Администрация письмом от 27.11.2013 отказала заявителю, сославшись на следующие основания: 1) несоответствие площади испрашиваемого участка площадям принадлежащих заявителю зданий и сооружений; 2) забор не относится к объектам недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ, выполняет вспомогательную функцию; 3) месторасположения имущества, указанного в договоре купли-продажи от 07.04.2010 N 57, не соответствует адресным ориентирам, указанным в свидетельствах о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости.

Не согласившись с отказом Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-11292/14 признано незаконными бездействие (действие) администрации Павлово-Посадского муниципального района, выразившееся в уклонении от принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 13 262 кв.м., на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район, Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. Дорожная, д. 5а. Суд обязал администрацию Павлово-Посадского муниципального района в месячный срок, с даты вступления в силу решения суда, принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 13262 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Павлово-Посадский район. Кузнецовское с.п., д. Кузнецы, ул. Дорожная, д. 5а. на кадастровом плане или кадастровой карте территории, и направить его Мартынову Анатолию Николаевичу.

Обращаясь в арбитражный суд Московской области с настоящим иском предприниматель указывает, на то что в силу статьей 35,36 ЗК РФ и 552 ГК РФ имеет исключительное право на оформление соответствующих прав на спорные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отстутсивя доказательств принадлежности истцу спорных объектов, а также указал на неправильный способ защиты нарушенного права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец также указывает, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и входят в границы испрашиваемого им земельного участка, и полагает, что в силу норм статей 35, 36 ЗК РФ, 552 ГК РФ имеет исключительное право на оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились),оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из смысла приведенных норм следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен лицом, владеющим недвижимым имуществом, чье право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом, как усматривается из материалов дела, при отсутствии доказательств обратного, спорное имущество принадлежит Московской области и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП Московской области "Социально-инновационный центр", что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.02.2015 (л.д.25-26).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм Ип Мартынов А.Н. не представил доказательств наличия у него принадлежащего ему субъективного материального права в отношении спорных объектов, или охраняемого законом интереса, кроме того, истец не доказал, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является исключительным вещно-правовым способом защиты права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд первой инстанции установив, что заявителем не доказана невозможность применения иных способов защиты права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отношении данного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты своего права.

Настоящая апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-11404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская