Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-28906/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-196327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-196327/2014, принятое судьей К.В. Вольской,

по иску ЗАО "БИННОФАРМ" (ОГРН 1067746428782)

к ЗАО "СК Столица" (ОГРН 1027700374393)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и неустойки,

при участии в судебном заседании:

От истца: Николаева Ю.Г. по доверенности от 13.01.2015 г.

От ответчика: Галушина Н.Б. по доверенности от 19.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИННОФАРМ" обратилось с иском к ЗАО "СК Столица" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 375 802 руб. 07 коп. и пени в размере 118 790 руб. 10 коп. Исковое требование мотивировано тем, что заключенный между сторонами договор подряда N 16 от 14.07.2008 расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку ответчик не выполнил работы в установленный срок, в связи с чем последний обязан возвратить сумму неотработанного аванса. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму пени за нарушение срока выполнения работ и сдачи заказчику результата работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 375 802,07 руб. неосновательного обогащения, в части требования о взыскании пени в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании суммы неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением, является правомерным. В части взыскания неустойки в удовлетворении требования отказано, поскольку просрочка выполнения работ произошла по вине истца - кредитора, в связи с чем в соответствии со статьей 404 ГК РФ оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт и отказать в этой части иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 9.1 договора предусмотрено расторжение договора подряда по соглашению сторон. Статья 717 ГК РФ позволяет заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, оснований считать договор расторгнутым не имеется. В связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. В порядке статьи 715 ГК РФ истец не вправе требовать возврата средств, поскольку судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается наличие вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательства. По вине истца ответчик просрочил выполнение работ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки. Данная часть судебного акта никем не оспорена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить в обжалованной части, а апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить в обжалованной части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между ЗАО "МТ-МТХ" (заказчик и правопредшественник истца) и ЗАО "СК Столица" (подрядчик) заключен договор подряда N 16 на выполнение комплекса электромонтажных работ в здании по адресу: Москва, г. Зеленоград, пр-д 4-й Западный, д. 3, стр. 1. Общая стоимость договора составляет 57 071 083,5 руб. Пунктом 4.1 предусмотрена передача строительной площадки не позднее 5 рабочих дней до начала производства.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 11 414 216,7 руб.

Согласно пункту 6.1 договора начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента перечисления подрядчику аванса в соответствии с пунктом 5.1 договора, сдача результата работ - не позднее 30.12.2008.

Пунктом 8.1 договора также предусмотрена ответственность за несвоевременную сдачу результата работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го рабочего дня, но не более 5% от стоимости работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 30.12.2008, N 2 от 06.04.2009, N 4 от 15.05.2009, N 6 от 30.06.2010 сроки выполнения работ продлевались, и окончательный срок был установлен до 31.12.2011.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на статью 717 ГК РФ, и на право истца в любое время отказаться от исполнения договора, реализованное путем направления ответчику уведомления от 27.08.2014, просил взыскать неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма перечисленного ранее аванса в размере 2 375 802,07 руб. ответчиком не отработана и является неосновательным обогащением для подрядчика. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При исследовании положений договора, а именно пунктов 9.1., 10.10., апелляционный суд установил, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а также, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. Иных условий, предусматривающих возможность досрочного расторжения в одностороннем порядке, договор не содержит.

Апелляционный суд, исследуя положения договора подряда, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по смыслу статьи 717 ГК РФ не предусмотрен.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения избранного заявителем способа защиты права - взыскания неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

В то же время в порядке статьи 715 ГК РФ истец не вправе требовать возврата средств, поскольку истец в качестве основания иска указал односторонний отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ. Кроме того, судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается наличие вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательства. По вине истца ответчик просрочил выполнение работ. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки. Данная часть судебного акта никем не оспорена.

Поскольку договор не может быть признан расторгнутым в одностороннем порядке требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения неправомерно, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-196327/2014 отменить в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ЗАО "СК Столица" в пользу ЗАО "БИННОФАРМ" 2 375 802 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 33 783 руб. 77 коп. государственной пошлины, и в удовлетворении иска в этой части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова