Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6388/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-12587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-12587/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ТУ Росимущества в Московской области, Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД РФ к администрации городского округа г. Домодедово о признании права собственности, третье лицо - МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД РФ обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа г. Домодедово о признании права собственности Российской Федерации на служебные квартиры N N 1-5, 8, 11, 12, 14-18, 20, 21, 24-33, 35, 38-41, 43, 44, 46-48, 50-55, 57, 56, 56-60, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Зеленая роща - Сонино", дом N 4, инвентарный номер 46:209:002:000021790 (10054).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущество в Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования.

По мнению ТУ Росимущества в Московской области, в соответствии с пунктом 2 части 2 приложения 2 к указанному Постановлению имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относятся исключительно к федеральной собственности.

Вывод суда о том, что ответчиком представлены пояснения относительно того, что судом общей юрисдикции за физическим лицом признано право собственности на квартиру N 18 в названном доме является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в единый государственный реестр прав.

Доказательств регистрации права собственности на квартиру N 18 за физическим лицом ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Однако судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы рассмотрен не был.

Территориальное управление полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители истцов и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Зеленая роща" МВД России не обосновало невозможность его заявления в суд первой инстанции.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истцов и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с техническим паспортом, выданным Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Государственный Центр Инвентаризации и Учёта Объектов Недвижимости" (далее - Центр) Московский областной филиал от 29.08.2006 г., объект недвижимости дом N 4 по адресу: д. Сонино, дом отдыха "Зелёная роща" был возведен в 2005 году.

Данному объекту недвижимости был присвоен инвентарный номер 46:209:002:000021790, общая площадь объекта 3797,5 кв. м.

Согласно инвентарной карточке учёта основных средств N 4 данный объект недвижимости был поставлен на баланс центра 19.12.2006, присвоен инвентарный номер 000000000000004.

Объект недвижимости - дом N 4 расположен на земельном участке центра. Данный участок был предоставлен соистцу на основании постановления главы администрации Домодедовского района Московской области от 14.10.1994 N 2948/31 и закреплен за центром на праве постоянного (бессрочного) пользования государственным актом от 03.12.1984 N МО-28-11.

Вышеуказанный объект был введен в эксплуатацию 12.10.2005 г., что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта ведомственной приемочной комиссией и безвозмездно передан на баланс центра от ЦЗЗ МВД России извещением от 26.12.2005 г. N 55.

Начальником центра 26.10.2005 г. был издан приказ N 90 о создании служебного жилого фонда в доме N 4.

Территориальным управлением "дом новостройка N 4" 18.07.2006 г. был внесен в реестр федерального имущества на праве оперативного управления.

Территориальным управлением 17.08.2007 г. было выдано распоряжение N 784 "О закреплении объектов федерального недвижимого имущества" за учреждением.

Территориальным управлением 20.10.2009 г. было выдано распоряжение N 516 "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Московской области от 17.08.2007 г. N 784 "О закреплении объектов федерального недвижимого имущества за Центром".

Учреждение письмом от 16.10.2014 г. N 714 направило в администрацию городского округа Домодедово запрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир за N 1-60 жилого дома N 4 по адресу: Московская область, город Домодедово, территория "Зелёная роща-Сонино".

Заместителем руководителя администрации городского округа Домодедово письмом от 24.10.2014 исх. N 3-17/4863 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартир за N 1-60 жилого дома N 4.

Судом установлено, что возведение жилого дома произведено без получения необходимых разрешений, отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорные квартиры, поскольку истцами не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорные квартиры на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из п. 1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанная норма, допускающая признание судом права собственности на самовольную постройку, является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Истец предъявляя иск о признании права собственности, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

Как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был создан Российской Федерацией, кроме того, расходы на постройку истцами не указаны и не подтверждены.

Также, в материалы дела не представлены необходимые разрешения на строительство им ввод в эксплуатацию, а также иные доказательства того, что предпринимались какие-либо меры к получению названных разрешений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области пользуется, владеет и распоряжается спорными квартирами как своими собственными.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что жилой дом N 4, в котором находятся спорные квартиры, возводился с соблюдением установленных строительных норм и правил, в том числе с получением разрешения на выполнение строительно-монтажных работ на отведенном для целей строительства земельном участке.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлялось истцами на предмет соответствия возведенного дома и находящихся в нем спорных квартир требованиям строительных норм и правил. Истцами не доказано, что сохранение спорных квартир не создает угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права иных лиц.

В суд первой и апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности истцом оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты - квартиры N N 1-5, 8, 11, 12, 14-18, 20, 21, 24-33, 35, 38-41, 43, 44, 46-48, 50-55, 57, 56, 56-60, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Зеленая роща - Сонино", дом N 4, следовательно, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. по делу N А41-12587/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская