Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-5989/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-3795/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Кабриолет" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "НАШ ДВОР" (ИНН 5017087506, ОГРН 1105017002551): Криштопа М.В., представитель по доверенности от 12.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАБРИОЛЕТ" (ИНН 5017074923, ОГРН 1085017000530), на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-3795/15 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Д.Ю.Капаевым

по иску ООО "Кабриолет" к ООО "НАШ ДВОР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "НАШ ДВОР" (далее- ООО "НАШ ДВОР") о признании недействительным Договора подряда от 14.03.2011 г., о признании недействительным третейского соглашения, указанного в п. 8.1 Договора подряда от 14.03.2011 г (л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-3795/15 исковое заявление ООО "Кабриолет" оставлено без рассмотрения (л.д. 112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кабриолет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НАШ ДВОР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между - ООО "НАШ ДВОР" (подрядчик) и ООО "Кабриолет" (заказчик) был заключен договор подряда от 14.03.2011 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные п. 1.1 договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 8.1. Договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим Договором (конкретным правоотношением), в том числен связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, Перова Полч 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Считая, что договор и пункт 8.1 договора являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставив без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 8.1 договора 14.03.2011 г.. содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейская оговорка).

Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что суд первой инстанции не установил действительность третейского соглашения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 АПК РФ подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о судах), спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 8.2. Договора все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим Договором (конкретным правоотношением), в том числен связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, Перова Полч 1-й проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, поскольку в п. 8.2. Договора содержится соглашение о передаче споров на рассмотрение в третейский суд (третейскую оговорку), составленное в письменной форме и подписанное сторонами, т.е. заключенное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ каких-либо иные соглашений между истцом и ответчиком о их расторжении, изменении, признании недействующими не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права - принцип свободы договора и принцип обязательности договора. При этом договор на предмет его заключенности и заключенности третейской оговорки подлежит оценке при рассмотрении дела третейским судом по существу заявленных требований.

Кроме того, законодательством установлен принцип независимости (автономности) арбитражной оговорки, согласно которому, расторжение или прекращение по иным основаниям договора, содержащего третейскую оговорку, либо признание такого договора недействительным, не влияют на действие и действительность третейской оговорки и не прекращают ее действие при отсутствии специального соглашения сторон об этом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка и исследование в полном объеме доказательств, представленных в обоснование иска на стадии рассмотрения заявления об оставлении иска без рассмотрения, при отсутствии доказательств невозможности проверки фальсификации оспариваемого договора, как основание иска о признании его недействительным, в Федеральном третейском суде явилось бы нарушением требований ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-3795/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская