Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 13АП-15325/15

г. Санкт-Петербург

28 июля 2015 г.

Дело N А56-13495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: представителя Сапегина П.Е., доверенность от 06.10.2014

от ответчика: представителей Смирновой А.Ю., доверенность от 15.04.2015, Ленкиной Д.А., доверенность от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15325/2015) общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-13495/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-энерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСК-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ответчик) неустойки, начисленной за период с 24.01.2014 по 19.12.2014 в размере 753 994,04 руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истец содействовал увеличению размеров убытков ответчика, поскольку поздно получил исполнительный лист, а суд неправильно указал дату, с которой взыскивается неустойка и не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал дводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 86026, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по которому вступившим в законную силу решением по делу А56-47495/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2291775,20 руб. задолженности, доначисленной расчетным способом за период с 01.05.2011 по 30.06.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик исполнил решение только 19.12.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.5 договора за просрочку оплаты потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебными актами трех инстанций по делу А56-47495/2013 установлено нарушение ответчиком порядка оплаты потребляемой электрической энергии за период с 01.05.2011 по 30.06.2013, определен размер задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как задолженность оплачена ответчиком только 19.12.2014, истец заявил требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 19.12.2014.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что неустойка должна взыскиваться с даты вступления решения в законную силу, поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а не требование о несвоевременном исполнении судебного акта. Обязанность по оплате возникла у ответчика на основании договора, а не на основании решения суда по делу N А56-13495/2015.

Отклоняется и довод жалобы о злоупотреблении истцом гражданскими правами в связи с поздним получением им исполнительного листа.

Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ответчик произвел оплату только 19.12.2014, что подтверждено им в апелляционной жалобе. Следовательно, взыскание договорной неустойки за период с 24.01.2014 по 19.12.2014 произведено правомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не понес реального ущерба, так как со стороны ответчика не было безучетного потребления электроэнергии, а приборы учета работали корректно. Факт безучетного потребления установлен судебными актами по ранее рассмотренному делу и не требует повторного доказывания.

Не относятся к существу рассматриваемого спора доводы ответчика о его несогласии с актом проверки, на основании которого выявлено потребление электроэнергии с нарушением условий договора энергоснабжения.

Кроме того, расчетный метод, применяемый при выявлении нарушения, не является штрафом, как полагает ответчик, а является методом определения объема электроэнергии, установленным законодательством Российской Федерации.

Не подтверждены документально доводы ответчика о том, что им произведены авансовые платежи за стоимость потребленной энергии, объем которой доначислен расчетным способом, поскольку ответчик не явился на сверку расчетов, назначенную судом.

Отклоняется и довод жалобы о позднем получении ответчиком счет-фактуры на оплату задолженности.

Обязанность по оплате суммы стоимости потребленной электроэнергии, объем которой был доначислен расчетным способом, возникла у ответчика в связи с обнаружением истцом нарушений условий договора, а счет-фактура N 13837/1108 была выставлена, как следует из пояснений истца, после оплаты ответчиком задолженности, как доказательство окончательного приема ответчиком объема электроэнергии, доначисленного расчетным способом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 по делу N А56-13495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян