Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-7567/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А71-13737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2015 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова Александра Юрьевича о взыскании суммы расходов и вознаграждения временного управляющего,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-13737/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (ОГРН 1081832001844, ИНН 1832063967),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014) на основании заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Макс-Ойл" (далее - должник, общество "Макс-Ойл") в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коновалов А.Ю.; требование уполномоченного органа в размере 104 277,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Рассмотрение дела по существу назначено на 02.04.2015.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 N 6.

27.02.2015 временный управляющий Коновалов А.Ю. обратился в суд заявлением о прекращении производства по делу и взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 67 137,66 руб.

Определением от 05.03.2015 заявление временного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению в одном судебном заседании с рассмотрением дела о несостоятельности общества "Макс-Ойл" по существу.

Определением от 10.04.2015 (резолютивная часть объявлена 03.04.2015) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2015) общество "Макс-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Коновалов А.Ю.

Определением суда от 10.04.2015 ходатайство временного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.04.2015.

Ранее, в ходе рассмотрения дела и вопроса о взыскании вознаграждения и расходов, арбитражным управляющим были представлены уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ФНС России, как заявителя по делу, сумму расходов в размере 110 613,56 руб., в том числе 103 292,00 руб. вознаграждения временного управляющего (по 30 000,00 руб. ежемесячно за период с 22.12.2014 по 02.04.2015), 5 907,76 руб. расходов на публикацию сообщения о ведении наблюдения, 640,00 руб. расходов на публикацию сообщения о предъявленных требованиях, 773,80 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2015 (резолютивная часть от 30.04.2015) уточненные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 108 358,98 руб., в том числе 101 677,42 руб. вознаграждения временного управляющего и 6 681,56 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании вознаграждения и расходов временного управляющего.

В апелляционной жалобе, уполномоченный орган указывает на то, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления не учтено и не исследовано, что Коноваловым А.Ю. обязанности по проведению процедуры наблюдения не исполнены, первое собрание кредиторов не созывалось, отчет о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства не представлялся. Кроме того, ссылается на то, что в ходе конкурсного производства имеется возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя либо участника должника, в связи с чем, полагает, что в конкурсную массу могут поступить денежные средства.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, уполномоченным органом заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников дела и арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу в соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п.3 ст.59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п.4 ст.59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п.9 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как видно из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.12.2014 по заявлению ФНС России в связи с наличием у общества "Макс-Ойл" задолженности перед бюджетом в общей сумме 104 277 руб.

По истечении уже двух месяцев после начала процедуры наблюдения временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства. Однако против прекращения производства по делу уполномоченный орган возражал.

Поскольку у общества "Макс-Ойл" были выявлены признаки отсутствующего должника, суд на основании ходатайства временного управляющего перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенной процедуры отсутствующего должника (определение от 10.04.2015, резолютивная часть оглашена 03.04.2015) и открыл конкурсное производство (решение от 10.04.2015, резолютивная часть оглашена 03.04.2015).

Основанием для установления признаков отсутствующего должника явились обстоятельства невозможности установления местонахождения должника, отсутствия открытых счетов должника, признаков ведения хозяйственной деятельности, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Ввиду того, что процедура наблюдения завершена, судом рассмотрен вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры.

В соответствии с п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.2 ст.20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что данные расходы надлежит взыскать с заявителя по делу - ФНС России.

При этом судом было принято во внимание, что в обоснование доводов Коновалова А.Ю. об отсутствии достаточного имущества у должника, за счет которого возможно погасить его требования по вознаграждению и расходам, арбитражный управляющий сослался на то, что при проведении процедуры наблюдения имущество должника, иные источники формирования конкурсной массы, позволяющие покрыть судебные расходы по делу о банкротстве общества "Макс-Ойл", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, отсутствуют. В связи с чем, 03.04.2015 Коноваловым А.Ю., как временным управляющим, в судебном заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника по существу, было представлено суду заявление о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

При этом, в судебном заседании по рассмотрению заявления временного управляющего Коновалова А.Ю. о переходе к упрощенной процедуре банкротства общества "Макс-Ойл" представителем ФНС России ходатайство временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре поддержано, возражений не заявлено, доказательства наличия имущества не представлены.

Доказательства возможного обнаружения источников формирования конкурсной массы не представлены и суду апелляционной инстанции (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суд апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что определением суда от 08.07.2015 (резолютивная часть оглашена 03.07.2015) в отношении общества "Макс-Ойл" завершена процедура конкурсного производства. При завершении конкурсного производства судом на основании представленного отчета конкурсного управляющего, приложенных в обоснование отчета документов и пояснений конкурсного управляющего должника, установлено, что в результате осуществления конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств на счете конкурсная масса не была сформирована, расчетный счет должника был закрыт еще 11.11.2013; в реестре требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования единственного кредитора (ФНС России) не погашались в связи с отсутствием денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим Коноваловым А.Ю. обязанности по проведению процедуры наблюдения не исполнены, первое собрание кредиторов не созывалось, отчет о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства не представлялся, подлежат отклонению.

В настоящем деле процедура наблюдения была завершена переходом к рассмотрению дела по правилам банкротства отсутствующего должника на основании ходатайства временного управляющего Коновалова А.Ю.

При переходе к рассмотрению дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника судом было установлено, что временный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную п.3 ст.227 Закона о банкротстве.

Учитывая, что упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника исключает применение процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (п.1 ст.228 Закона о банкротстве), то не проведение первого собрания кредиторов и не представление отчета о своей деятельности с приложением реестра требований кредиторов, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих процедур банкротства, само по себе не может свидетельствовать о неисполнении временным управляющим своих обязанностей и являться основанием для отказа в выплате вознаграждения и возмещении понесенных расходов на ведение процедуры.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение и расходы временного управляющего могут быть погашены за счет имущества, обнаруженного в ходе процедуры конкурсного управляющего, либо поступления в конкурсную массы денежных средств, также подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано, что имеется какая-либо вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Иных доводов о незаконности судебного акта уполномоченным органом не приведено.

Выводы суда в части проверки документальной подтвержденности заявленных расходов и верности расчета суммы вознаграждения и расходов, с учетом выявленных в расчете временного управляющего ошибок, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Суммы вознаграждения (108 358,98 руб.) и расходов временного управляющего (6 681,56 руб.) судом определены верно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2015 года по делу N А71-13737/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов М.А. Полякова