Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 11АП-8603/15

г. Самара

27 июля 2015 г.

Дело N А65-2378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Садило Г.М.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

в Арбитражный суд Республики Татарстан явились

от ФНС России - Москвичева Е.А., доверенность от 28.01.2015 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в помещении суда в зале N 7 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г. об отказе в признании общества с ограниченной ответственностью "Дедал" несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника по делу N А65-2378/2015 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дедал", Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дедал" Республика Татарстан, г. Елабуга (ИНН 1646024914, ОГРН 1091674000142) (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года заявление оставлено без движения до 12 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года срок оставления без движения был продлен до 08 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 (Банкротство отсутствующего должника) Главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дедал", г. Казань (ИНН 1646024914, ОГРН 1091674000142) с применением положений отсутствующего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, ООО "Дедал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной службы N 9 по Республике Татарстан 28.01.2009 за основным государственным регистрационным номером 1091674000142 по адресу: Республика Татарстан, г.Елабуга, ул.Пролетарская 40-164, основным видом деятельности является найм рабочей силы и подбор персонала, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

Ссылаясь на наличие у ООО "Дедал" непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере - 671 210,46 рублей, из них налог - 639 101,76 рублей, пени - 32 108,70 рублей.

По состоянию на 01 апреля 2015 г. ООО "Дедал" имело просроченную непогашенную в течение 3 месяцев задолженность перед Пенсионным фондом РФ в размере - 565 002,33 рублей, в том числе страховые взносы - 539 637,76 рублей, пени - 25 364,57 рублей, которая подтверждается документами ГУ - Управления ПФ РФ по г. Набережные Челны РТ.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на положения статей 227, 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), а также ссылается на отсутствие денежных средств, позволяющих должнику покрыть судебные расходы в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дедал", г. Казань с применением положений отсутствующего должника сослался на нарушение уполномоченным органом положений статьи 65 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, что должник отвечает признакам отсутствующего должника и не ведет предпринимательскую и иную деятельность.

Должник не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным главой IX § 2 Закона о банкротстве, а также недействующего должника согласно положениям статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", так как должник получает корреспонденцию по месту нахождения общества, должником сдается бухгалтерская отчетность.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы Х1 Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы Х1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у ООО "Дедал" признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3,6 Закона о банкротстве, у должника имеются два расчетных счета, по данным уполномоченного органа у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, доказательством поступления в конкурсную массу имущества является привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, признавая отсутствие одного из условий, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, а именно отсутствие должника или невозможность установления места его нахождения, учел то обстоятельство, что в материалах дела имеются уведомления о вручении должнику, а также руководителю должника копии определения арбитражного суда от 01.04.2015 года о принятии заявления уполномоченного органа и назначения судебного заседания по рассмотрению дела о признании отсутствующего должника банкротом. Указанное определение было получено лично руководителем должника 08.04.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлениях, имеющихся в материалах дела( т. 2 л.д. 68,69).

Судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимы доказательства отсутствия не самого юридического лица в месте его нахождения, а руководителя юридического лица или невозможности установления места его нахождения.

Относительно второго необходимого признака для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - отсутствие у него достаточного имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, а также неосуществления операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку, как следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за 2014 год сдан должником 31.03.2015 ( т.2 л.д. 51- 64).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 месяцев 2014 года, активы должника составили 277 127 000 руб. из которых: 197 343 000 руб., - дебиторская задолженность, 26 729 000 руб., - оборотные активы, 22 539 000 руб., - основные средства. Также в материалы дела представлены налоговые декларации за 2014.

Доказательств, опровергающих наличие дебиторской задолженности, активов, основных средств заявителем не представлено.

Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом юридическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, что не позволяет признать должника банкротом на основании статьи 230 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что предпринимательская деятельность обществом прекращена, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным основанием для применения к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника. Уполномоченный орган не представил доказательства прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя должника и невозможности установления его места нахождения.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в связи с недоказанностью факта отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательством поступления в конкурсную массу имущества является привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие оснований, как и реальная возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9,10 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности уполномоченным органом не обоснованы и не подтверждены. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности, заявителем не представлено.

Наличие у ФНС России средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО "Дедал" само по себе не может являться безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве по упрощенной процедуре, поскольку возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего хотя бы частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с проводившейся им хозяйственной деятельностью и наличием налогооблагаемой базы, однако возможность применения к должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом не доказана.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 335.35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 г. по делу N А65-2378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова