Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-3283/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2015 г. N Ф10-3567/15 настоящее постановление отменено

г. Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А54-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Связьтранснефть" - Ключникова В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 20), Кошкина В.В. (доверенность от 30.12.2014 N 584), представителя конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича - Мокроусова А.В. (доверенность от 22.08.2014), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Белгородской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связьтранснефть" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу N А54-2559/2013 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича к ответчику - открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (ОГРН 1027739420961, ИНН 7723011906) третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ОГРН 1047000157236, ИНН 7017097508), общество с ограниченной ответственностью "Гермес-2" (ОГРН 1031402028624, ИНН 1435126040), общество с ограниченной ответственностью "АлданТранссервис" (ОГРН 1071402000405, ИНН 1402047152) о признании недействительными договоров уступки права (требования) N18-2012-350 от 12.11.2012, N18-2012-349 от 12.11.2012, N18-2012-351 от 12.11.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (ОГРН 1026201102685, ИНН 6230039878), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройантикор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром").

Определением суда от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Решением суда от 04.08.2014 ООО "Верхолазмонтажпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

07.10.2014 (в электронном виде) конкурсный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти", при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" о признании недействительным договора уступки права (требования) N 18-2012-350 от 12.11.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича принято к производству.

07.10.2014 (в электронном виде) конкурсный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти", при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью "Гермес-2", о признании недействительным договора уступки права (требования) N 18-2012-349 от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича принято к производству.

07.10.2014 (в электронном виде) конкурсный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти", при участии в деле - общества с ограниченной ответственностью "АлданТранссервис", о признании недействительным договора уступки права (требования) N 18-2012-351 от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2015 суд, по своей инициативе, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), объединил в одно производство рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными договоров уступки права (требования) N 18-2012-351 от 12.11.2012, N 18-2012-349 от 12.11.2012 N 18-2012-350 от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2015 суд признал недействительными: договор уступки прав требования (цессии) N 18-2012-349 от 12.11.2012, заключенный между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и ООО "Верхолазмонтажпром"; договор уступки прав требования (цессии) N 18-2012-350 от 12.11.2012, заключенный между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и ООО "Верхолазмонтажпром", договор уступки прав требования (цессии) N 18-2012-351 от 12.11.2012, заключенный между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" и ООО "Верхолазмонтажпром" и применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности, распределил судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью наличия предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительными спорных сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом сделан неверный вывод о необоснованности начисления должнику штрафных санкций, при этом полагает, что спорные сделки не отвечают признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Верхолазмонтажпром" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Проссвязьбанк" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения апелляционных жалоб стороны поддержали ранее заявленные доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле о банкротстве лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (Заказчик) и ООО "Верхолазмонтажпром" (Подрядчик) заключено соглашение N 18-2012-348 от 12.11.2012, по условиям которого в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту от 06.12.2010 N16-45.4-1352/2401 на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы ОАО "АК "Транснефть" на территории Российской Федерации (далее - Контракт) п. 5.24 "ЦРРА Уса-Ухта (2 ПК на участке УСА -Печера). Новое строительство" (далее - Объект) и выставлением ОАО "СвязьстройТН" (агент Заказчика по Договору N 16-45.1- 376/524 от 01.04.2011) претензий от 22.07.2011 N 03-12/1736, от 11.01.2012 N 03-12/80 и от 25.09.2012 N03-12/4283 на сумму 12 638 293 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать восемь тысяч двести девяносто три) руб. 39 коп. Стороны договорились об урегулировании вопроса о нарушении Подрядчиком принятых по Контракту обязательств в следующем порядке.

Подрядчик признает факт нарушения им обязательств, принятых по Контракту от 06.12.2010 N 16-45.4-1352/2401, претензии о взыскании штрафных санкций от 22.07.2011 N 03-12/1736, от 11.01.2012 N 03-12/80 и от 25.09.2012 N 03-12/4283 частично, настоящим соглашением подтверждает факт того, что нарушения вызваны ненадлежащим исполнением Подрядчиком условий Контракта. Подрядчик в счет погашения задолженности берет на себя обязательства по заключению с Заказчиком трех Договоров уступки права требования (цессии) на общую сумму 5 307 118 (Пять миллионов триста семь тысяч сто восемнадцать) руб. 95 коп. (т.39 л.д.13-14).

12.11.2012 между ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (цедент) и ООО "Верхолазмонтажпром" (цессионарий) заключены следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- N 18-2012-349, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Гермес-2" задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании услуг по перевозке грузов (материально-технических ресурсов) автомобильным транспортом N 03-03-184-0219 от 21.07.2009 в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. и подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 года по делу N А40- 128156/10-102-1089 (т.39 л.д.10-12, 24);

- N 18-2012-350, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Регионстройсервис" задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору по предоставлению в аренду автомобильного транспорта N 03-03-155-0164 от 08.06.2009 об оказании услуг по предоставлению в аренду автомобильного транспорта в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. и подтвержденной решением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2010 по делу N А67-6425/2010 (т.40 л.д.10-12, 47-48);

- N 18-2012-351, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с ООО "АлданТранссервис" задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору на выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с транспортной переработкой грузов N 05-02-01/АТС/03-06-006-0402 от 05.02.2010 в сумме 309 000 руб. и подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2011 по делу N А58-1374/11 (т.41 л.д.9-11, 46-48).

В соответствии с разделом 3 указанных договоров цена права требования установлена равной номинальному размеру уступленной задолженности. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным согласованным сторонами способом до 05.12.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 12 ноября 2012 года, то есть в течение семи месяцев до возбуждения производства по делу о признании банкротом ООО "Верхолазмонтажпром" (27.05.2013). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика даны пояснения, что в текстах договоров N N 18-2012-349, 18-2012-350 допущена опечатка в указании года: указано - 2011, фактически договоры заключены в 2012.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-349 от 12.11.2012 в размере 3 446 244 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-350 от 12.11.2012 в размере 1 551 874 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп. в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 (т.51 л.д.86-87).

По договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-351 от 12.11.2012 доказательства оплаты суду не представлены со ссылкой на отсутствие таких документов у конкурсного управляющего и ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда представить документы в определениях об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены копия контракта от 06.12.2010 N 16-45.4- 1352/2401 и доказательства его исполнения, что фактически не позволило суду проверить обоснованность начисленных должнику штрафных санкций в размере 12 638 293 руб. 39 коп. и оценить реальность обязательств должника по соглашению N 18-2012-348 от 12.11.2012. В силу закрепленного в Кодексе принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в обоснование неравноценности оспариваемых сделок указывает на уступку ответчиком задолженности, которая являлась нереальной к взысканию.

Представленные документальные доказательства свидетельствуют о том, что уступленная задолженность по оспариваемым сделкам подтверждается судебными актами. Из содержания решений арбитражных судов усматривается, что никто из ответчиков - ООО "Регионстройсервис", ООО "Гермес-2", ООО "АлданТранссервис" - в судебных заседаниях по взысканию долга не участвовал, отзыва и возражений по заявленным требованиям в материалы дел не представил (т.39 л.д.24, т.40 л.д.47-48, т.41 л.д.46-50).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128156/10- 102-1089 в отношении ООО "Гермес-2" принято 19.01.2011; решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6425/2010 в отношении ООО "Регионстройсервис" принято 11.11.2010; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1374/11 ООО "АлданТранссервис" принято 14.04.2011. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок по уступке права требования - 12.11.2012, с учетом мер по взысканию задолженности, прошло достаточно времени, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности указанных должников.

При этом данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

31.08.2012 ООО "АлданТранссервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании общества несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры банкротства имущества у должника не выявлено. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) процедура конкурсного производства в отношении ООО "АлданТранссервис" завершена (т.41 л.д.71-72). Кроме того, в указанном определении отражено, что имущество у должника отсутствует.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гермес-2" налоговым органом 03.10.2014 принято решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (т.39 л.д.28-34).

В отношении ООО "Регионстройсервис" определением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015 введена процедура наблюдения (т.70 л.д.14-15).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, согласно положениям статей 67, 68, 71 Кодекса пришел к правомерному выводу о доказанности факта неравноценности произведенных уступок прав требования задолженности, безнадежной к взысканию, по номинальным ценам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договоры уступки права (требования) N 18-2012-350 от 12.11.2012, N 18-2012-349 от 12.11.2012, N 18-2012-351 от 12.11.2012 признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-349 от 12.11.2012 в размере 3 446 244 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-350 от 12.11.2012 в размере 1 551 874 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 коп. в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 (т.51 л.д.86-87).

Согласно условиям указанного соглашения о зачете у ОАО "Связьтранснефть" числилась задолженность перед ООО "Верхолазмонтажпром" по контракту N 16-45.4-1352/2401 от 06.12.2010 в размере 20 284 373 (Двадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) руб. 48 коп.; у ООО "Верхолазмонтажпром" числилась задолженность перед ОАО "Связьтранснефть" по договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-349 от 12.11.2011 в размере 3 446 244 (Три миллиона четыреста сорок шесть тысяч двести сорок четыре) руб. 01 коп. и по договору уступки права требования (цессии) N 18-2012-350 от 12.11.2011 в размере 1 551 874 (Один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 94 кон., итого на общую сумму 4 998 118 (Четыре миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч сто восемнадцать) руб. 95 коп.

В порядке применения последствий недействительности договоров уступки права (требования) N 18-2012-350 от 12.11.2012, N 18-2012-349 от 12.11.2012, N 18-2012-351 от 12.11.2012 суд правомерно восстановил:

- задолженность ООО "Гермес-2" в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"; задолженность ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в сумме 3 446 244 руб. 01 коп. перед ООО "Верхолазмонтажпром";

- задолженность ООО "Регионстройсервис" в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. перед ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти"; задолженность ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти" в сумме 1 551 874 руб. 94 коп. пе-ред ООО "Верхолазмонтажпром";

- задолженности ООО "АлданТранссервис" в сумме 309 000 руб. перед ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти".

Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Довод жалобы о правомерности начисления штрафа ввиду неисполнения обязательств по договору подряда отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела спорный договор подряда, суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств правомерности начисления штрафа, а также его размер невозможно установить без представления договора, поскольку только договор содержит сведения о сроках выполнения работ и об ответственности в случае ее невыполнения. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несвоевременности исполнения подрядных работ (акты о приемке выполненных работ КС-2, акты осмотра объектов). Направленные ответчиком претензии не свидетельствуют о правомерности начисления штрафа.

Утверждения заявителя о недоказанности неравноценного встречного обеспечения также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установления неустойки по договору подряда в размере 12 638 293 руб. 39 коп. в связи с чем оснований для заключения спорных договоров уступки у сторон не имелось.

Кроме того, при заключении соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.12.2012 дебиторская задолженность ООО "Верхолазмонтажпром" уменьшилась на 4 998 118 руб. 95 коп. при этом полученное встречное обеспечение нереально ко взысканию.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2015 по делу N А54-2559/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева