Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-4224/15 (ключевые темы: надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - сдача документов - участники арбитражного процесса - упрощенное производство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 04АП-4224/15

г. Чита

28 июля 2015 г.

Дело N А19-6252/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Байкалстройконструкция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-6252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657 ИНН 3810334342, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, мкр. Восточный, 37 ) к открытому акционерному обществу "Байкалстройконструкция" (ОГРН 1023802719742 ИНН 3837049180, адрес: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, 9 ) о взыскании 189 547, 98 руб., рассмотренного в упрощенном порядке,

установил:

открытое акционерное общество "Байкалстройконструкция" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2015 года по делу N А19-6252/2015, рассмотренное в упрощенном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 22 июня 2015 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 июля 2015 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему подачи документов "Мой Арбитр" 13 июля 2015 года в 14:44, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано на отсутствие в обществе штатного юриста, в связи с чем имелась затруднительность представления интересов в суде и отслеживания информации по делу. О принятом решении ответчику стало известно из полученной 29.06.2015 по почте копии судебного акта, а срок для подачи апелляционной жалобы следует исчислять с даты получения почтовой связью решения суда - 29.06.2015.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о записях, внесенным в ЕГРЮЛ (л.д. 33-47) местом нахождения открытого акционерного общества "Байкалстройконструкция" является: 665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, 9.

Направление обществу "Байкалстройконструкция" судом первой инстанции копии определения от 24.04.2015 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получение 29.04.2015 адресатом судебной корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 3). Кроме того, о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе свидетельствует также отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 58-59).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Решение суда от 22.06.2015 почтовой связью направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, в установленный законом срок - 23.06.2015 и получено ответчиком по юридическому адресу - 29.06.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов обжалуемое решение суда было опубликовано 23.06.2015 в общедоступной картотеке судебных актов в сети Интернет (л.д. 80).

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 23.06.2015, что им сделано не было.

Учитывая, что текст обжалуемого судебного акта был своевременно размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте арбитражного судов Российской Федерации, ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение копии обжалуемого решения посредством почтовой связи 29.06.2015 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, однако, не предпринял своевременных мер к получению автоматизированной копии судебного акта и дальнейшего обжалования решения в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуск), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

С учетом изложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в штате организации юриста, не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку апелляционная жалоба могла быть подана иными представителями юридического лица.

Заявитель жалобы в своем ходатайстве не указал иных объективных, не зависящих от его воли обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в апелляционный суд в установленные процессуальным законодательством сроки с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Байкалстройконструкция" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

К.Н. Даровских