Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-28483/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-2937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадханова Гафиза Зейдуллаховича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015

по делу N А40-2937/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи 40-20),

по иску Акционерного общества "Национальная арендная компания" (ОГРН 1087746626978, 105425, г. Москва, Сиреневый бульвар, д.15)

к Индивидуальному предпринимателю Мурадханову Гафизу Зейдуллаховичу (ОГРНИП 312891118500026)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гамбарян Т.М. по доверенности N 44 от 24.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная арендная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадханову Гафизу Зейдуллаховичу о взыскании задолженности по договору аренды техники с оператором от 14.01.2014 N 1401ЕС-01А-86 в размере 1.448.220 руб., неустойки в размере 250.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-2937/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мурадханов Гафиз Зейдуллахович подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и производство по делу прекратить (л.д. 59-60).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники с оператором N 1401ЕС-01А-86.

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Между сторонами был подписан Акт N СГЕ000153 от 28.02.2014, которым подтверждается, что предоставлена в аренду техника на сумму 1.750.330 руб. (л.д.11).

В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1.448.220 руб. (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Обращаясь 24.12.2014 в суд с иском, истец представил выписку из ЕГРИП по состоянию на 25.12.2014, из которой следует, что 21.07.2014 прекращена деятельность физического лица Мурадханова Гафиза Зейдуллаховича в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23).

Таким образом, ответчик на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения спора не имел статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Поскольку Мурадханов Г.З, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.12.2014, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21.07.2014, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.12.2014 то данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принятый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А40-2937/15 прекращению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2015 между ИП Дятловым А.Н. и Мурадхановым Г.З. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ИП Дятлов А.Н. обязался изучить предоставленные документы и проконсультировать по вопросу о подаче апелляционной жалобы на решение АСГМ по делу N А40-2937/15, составить апелляционную жалобу (л.д.64).

Стоимость услуг по договору определена в размере 10.000 рублей, указанные денежные средства были оплачены ответчиком (л.д.65).

Суд апелляционной инстанции считает, что объем проделанной представителем работы не соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, взыскание судебных расходов в заявленном размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, истца, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-2937/15 отменить, производство по делу N А40-2937/15 прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Национальная арендная компания" в пользу Мурадханова Гафиза Зейдуллаховича расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова