Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27326/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-37249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-37249/14, вынесенное судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-318)

заявление ОАО "347 Военпроект" о взыскании с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" судебных расходов в размере 106 993 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-37249/2014 по иску ОАО "347 Военпроект"

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

о расторжении контракта N 7 от 25.03.2013, взыскании задолженности в размере 1 885 326 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кретова Е.В. по доверенности от 29.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "347 Военпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 7 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации 50-квартирного жилого дома г. Уфа от 25.03.2013 и о взыскании задолженности в размере 1 885 326 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 г. по делу N А40-37249/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "347 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, судебных расходов в сумме 106 993 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного искового заявления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. взысканы с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ОАО "347 Военпроект" судебные издержки в размере 106 993 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФКУ "УКС МЧС России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ОАО "347 Военпроект" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 106.993 руб.

Согласно протоколам судебных заседаний от 04.06.2014, 21.07.2014, 10.06.2014, 29.10.2014, 02.02.2015, 26.01.2015, 23.03.2015 - Кретова Е.В. на основании доверенности.

Указанное лицо, как следует из представленных в материалы дела документов, является юрисконсультом ОАО "347 Военпроект".

В качестве оснований нахождения указанного сотрудника в городе Москве в связи с рассмотрением настоящего дела в материалы дела представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку.

Местом нахождения ОАО "347 Военпроект" является также г. Самара, в связи с чем, истцом понесены транспортные расходы на проезд представителя к местам судебных заседаний по маршруту Самара-Москва-Самара.

Транспортные расходы подтверждены квитанциями электронных билетов, а также кассовыми чеками ООО "Аэроэкспресс".

Факт выполнения проезда указанным сотрудником подтверждается посадочными талонами, копии которых имеются в материалах дела.

Выплата сотруднику суточных в установленном приказом ОАО "347 Военпроект" N 2 от 09.01.2014 размере подтверждается авансовыми отчетами.

Стоимость проживания в периоды проведения судебных заседаний с 21.07.2014 по 22.07.2014, с 26.01.2015 по 27.01.2015 и с 23.03.2015 по 24.03.2015 подтверждается кассовыми чеками и бланками строгой отчетности.

Доводы заявителя об отсутствии копии билета ООО "Аэроэкспресс" от 24.03.15г. и копии посадочного талона от 24.03.2015 г., а чек на приобретение авиабилетов Москва-Самара-Москва от 16.03.2015 г. подтверждает приобретение билетов нам два лица, опровергаются представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 159), а чек от 16.03.2015 г. подтверждает приобретение билетов на одно лицо в две стороны.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, с учетом явки представителя заявителя в судебные заседания, результата рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, а также фактически проделанный объем работ со стороны представителей истца, считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 106.993 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 г. по делу N А40-37249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" - без удовлетворения.

Вернуть ФКУ "УКС МЧС России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев