Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-10380/13

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-55823/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-55823/12 по исковому заявлению ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" к ФГБУ "Канал имени Москвы", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим право хозяйственного ведения, третьи лица: Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" - Горюнов Д.С. по доверенности от 01.06.2015;

от ФГБУ "Канал имени Москвы" - Аничкин Д.А., доверенность N 188/15 от 20.05.2015;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Перепечаева Д.С. по доверенности N ОД-16/371 от 14.01.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - предприятие) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "Канал имени Москвы" на причал "Пирогово" (условный номер: 50-50-12/083/2011-402), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьменского водохранилища 65,5+8,0 км, площадь застройки 5 830 кв.м, зарегистрированное 14.03.2012.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Администрация Мытищинского муниципального района Московской области, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-55823/12 в удовлетворении требований ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-54083/13.

Определением от 02.06.2015 производство по делу возобновлено в связи с вынесением Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.04.2015 по делу N А41-54083/13, которым решение Арбитражного суда Московской области по данному делу оставлено без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" на его правопреемника ФГБУ "Канал имени Москвы" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р принято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") в форме его преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (ФГБУ "Канал имени Москвы").

Государственная регистрация ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществлена 20.04.2015, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 N 017117640.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, арбитражный апелляционный суд производит процессуальное правопреемство ответчика ФГУП "Канал имени Москвы" на правопреемника ФГБУ "Канал имени Москвы" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Представитель ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФГБУ "Канал имени Москвы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.12.2010 между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ООО "Центральный учебно-строительный комбинат "Спартак" (арендатор) был заключен договор аренды N 7472 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91, категории земель "земли населенных пунктов", по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, д. Подрезово, для размещения яхт-клуба, с учетом обременений и ограничений в пользовании: зона 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы (л.д. 6-9).

По договору от 15.12.2011 ООО "Центральный учебно-строительный комбинат "Спартак" переуступило право аренды указанного участка в пользу ООО "Центральный учебно-строительный клуб "Спартак" (л.д. 14-16).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2012 следует, что сданный в аренду земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности (л.д. 18). Согласно договору аренды N 7472, кадастровому паспорту, участок свободен от строений.

Как указывает истец, в октябре 2012 года, ООО "Центральный учебно-строительный клуб "Спартак" узнало о том, что часть арендуемого им земельного участка площадью 5 830 кв.м в 2012 году передана в хозяйственное ведение ФГУП "Канал имени Москвы" вместе с находившимся на нем причалом "Пирогово".

Не согласившись с передачей причала в хозяйственное ведение ФГУП "Канал имени Москвы", ООО "Центральный учебно-строительный клуб "Спартак" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 52 постановления N 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Апелляционный суд также отмечает, что в данном случае отсутствуют вышеуказанные основания для предъявления иска о признании права отсутствующим на причал.

По сути, из исковых требований следует, что между сторонами имеется земельно-правовой спор, в том числе относительно пользования находящегося у истца в аренде земельного участка. Однако, данный спор не может быть разрешен в рамках дела по иску о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что судебными актами Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-54083/13 отказано в удовлетворении требований ООО "Центральный учебно-спортивный клуб "Спартак" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на причал "Пирогово", площадью застройки 5 830 кв.м, (условный номер: 50-50-12/083/2011-402), расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, Канал им. Москвы, правый берег Пироговского рукава Клязьменского водохранилища 65,5+8,0 км, зарегистрированного 14.03.2012.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что причал "Пирогово", являющийся объектом федеральной собственности, был закреплен за ФГУП "Канал имени Москвы" на праве хозяйственного ведения распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 30.06.2008 N 545. Право хозяйственного ведения ФГУП "Канал имени Москвы" на причал зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50-АГ 435850 (запись регистрации N 50-50-12/083/2011/402 от 14.03.2012). Следовательно, земельный участок, занятый причалом "Пирогово", является федеральной собственностью. Переданный истцу в аренду участок находится в неразграниченной государственной собственности, распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления. Таким образом, спорный объект находится на земельном участке, не являющимся муниципальной собственностью. При этом истцом не представлены доказательства, что действия кадастрового органа, определившего границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080414:91 (принадлежащему истцу на праве аренды) и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:95 (являющегося собственностью Российской Федерации, на котором расположен причал), признаны неправомерными. Отсутствуют в деле доказательства, что за истцом зарегистрированы какие-либо права на причал, являющийся федеральной собственностью.

Указанные выводы судов по делу N А41-54083/13 подтверждают отсутствие у общества правовых оснований для предъявления требования о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на причал "Пирогово".

Представленное в обоснование своей позиции истцом в материалы дела заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также являются несостоятельными, поскольку с учетом объема имеющихся доказательств и ненадлежаще избранном способе защиты права судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ФГУП "Канал имени Москвы" на правопреемника ФГБУ "Канал имени Москвы".

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 по делу N А41-55823/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева