Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 18АП-4700/15

г. Челябинск

28 июля 2015 г.

Дело N А76-2751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года по делу N А76-2751/2015 (судья Елькина Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мазунина Т.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014);

Центрального Банка в лице Главного Управления ЦБ РФ по Челябинской области - Балакирева Е.А. (паспорт, доверенность от 21.10.2014).

Центральный Банк России в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления ЦБ РФ (Отделение Челябинск) (далее - заявитель, банк, административный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Росгосстрах" считает, что в данном случае отсутствует объективная сторона правонарушения, что исключает административную ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По мнению общества, позиция ЦБ РФ основана на попытке расширительного толкования положений п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), что является недопустимым, поскольку приводит всю систему правового регулирования соответствующих отношений в состояние правовой неопределенности (субъект не знает за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность).

Заинтересованное лицо полагает, что обязанность по соблюдению условий договора страхования, возлагается не только на страховщика, но и на иных участников страховых правоотношений, включая страхователей и выгодоприобретателей.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Банк указал, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса, не истек. Обществом нарушено действующее законодательство, выразившееся в ненаправлении в установленные сроки страхователю (гражданину Филиппову В.С.) копий страхового акта.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным номером 1025003213641 (т. 1, л.д. 131-148); является субъектом страхового дела, внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела, свою деятельность осуществляет на основании лицензии N 097750, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009.

18 марта 2014 года гражданин Филиппов Василий Сергеевич (далее - страхователь, Филиппов В.С.), гражданская ответственность которого застрахована ООО "Росгосстрах" (далее - страховщик), согласно полису серии ССС 0301996478 от 23.02.2014, обратился к страховщику с заявлением о страховом случае (т. 1, л.д. 28-29), произошедшем 23.02.2014, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Виновником ДТП признан Малибеев Л.А, что подтверждено справкой ГИБДД ОМВД России о ДТП от 23.02.2014. Филиппов В.С. готов предоставить свое транспортное средство для осмотра страховщику (т. 1, л.д. 30).

Страхователь представил страховщику все документы, необходимые для рассмотрения заявления и принятия решения о признании события страховым случаем (иное не установлено).

Страховщик срок рассмотрения заявления о страховом случае не продлевал, дополнительных документов у страхователя не запрашивал.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" должно было в срок не позднее 17.04.2014 рассмотреть заявление страхователя, принять решение о признании события страховым случаем и определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению.

Однако обществом своевременного рассмотрения заявления не осуществлено.

22 января 2015 года банк в адрес общества направил уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и необходимости направить своего законного представителя 28.01.2015 в 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 10-11).

Уведомление направлено обществу телеграммой 22.01.2015, и вручено последнему в этот же день (т. 1, л.д. 12, 13).

28 января 2015 года банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 14-20), который вместе с материалами, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса направлен в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом характера спорного правонарушения (нарушены интересы потребителя), непринятия мер к его устранению, в том числе после получения предписания банка об устранении нарушения от 09.12.2014, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из баланса публичных и частных интересов, применил к ООО "Росгосстрах" наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении; в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовали в спорном периоде в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) (далее - Правила страхования) страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от застрахованного лица документы о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу подп. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Согласно с п. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

На основании подп. 14 п. 2 ст. 32 Закона N 4015-1 для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком выступило общество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 46 Правил страхования потерпевший вправе при невыполнении требования об осмотре поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы страховщиком, самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Однако из дела усматривается, что страховщиком не выполнена обязанность (по осмотру и (или) организации независимой экспертизы (оценки) и отказе в выплате страхового возмещения), предусмотренной Правилами страхования.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 32 Закона N 4015-1 и ст. 21 Закона об ОСАГО установлены лицензионные требования к страхователю.

Согласно с ч. 1 ст. 32 Закона N 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Соответственно, соблюдение лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение норм указанных выше законов.

С учетом изложенного, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

При этом предусмотренный гражданским законодательством и нормами Закона об ОСАГО институт неустойки (в качестве компенсации за несвоевременную выплату страхового возмещения) не освобождает страховщика от публично-правовой ответственности, поскольку гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.

Таким образом, общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, из дела следует, что ООО "Росгосстрах" не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований законодательства, его вина в совершении вмененного правонарушения доказана.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил состав вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 202 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП и ст. 333.21, подп. 7 п. 1 ст. 333.36, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца первого п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне (ошибочно) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что к апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений N 521 от 04.12.2014 на сумму 2 000 руб. с указанием платежа "Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области", N 842 от 22.01.2015 на сумму 1 000 руб. с указанием платежа "Доплата госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области", с отметками банка о списании (т. 2, л.д. 18, 19).

Из дела видно, что решение суда первой инстанции объявлено 03.04.2015, с апелляционной жалобой общество обратилось через суд первой инстанции 13.04.2015, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 16.04.2015, о чем свидетельствуют штампы судов (т. 2, л.д. 11-17).

Таким образом, из представленных платежных поручений N 521 от 04.12.2014 и N 842 от 22.01.2015 следует, что оплата государственной пошлины произведена обществом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в них отсутствует ссылка на номер дела, соответственно, к судебному акту и подаче на него апелляционной жалобы отношения не имеют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по административному делу не разрешается по вышеизложенным основания.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 апреля 2015 года по делу N А76-2751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин