Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-3994/15

г. Владимир

27 июля 2015 г.

Дело N А43-7000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" (ОГРН 1025201743742) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-7000/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ОГРН 1055238038316) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" (ОГРН 1025201743742) о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Дзержинский перинатальный центр" (далее - ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр") о взыскании 797 824 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.02.2012 N 1650000 за период с октября 2014 года по январь 2015 года, 13 681 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 20.03.2015, а также процентов с суммы долга с 21.03.2015 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых.

Ответчик не оспорил наличие задолженности.

Решением от 20.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: Министерства здравоохранения Нижегородской области.

Заявитель, сославшись на Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", указал, что решение может повлиять на законные права и интересы Министерства здравоохранения Нижегородской области, поскольку ответчик не располагает средствами, позволяющими погасить имеющуюся задолженность, взыскание будет обращено на имущество, находящееся в оперативном управлении ответчика, в том числе на недвижимое имущество. Таким образом, собственник - Министерство здравоохранения Нижегородской области - понесет убытки.

ОАО "Нижегородская сбытовая компания" сменило наименование на Публичное акционерное общество "ПАО ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород" (сокращенно - ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН"). Указанные изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 30.06.2015 (выписка имеется).

ПАО "ТНС ЭНЕРГО НН" (истец) в отзыве от 20.07.2015 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просило рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2012 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) и ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 1650000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложениями N 5,7 к настоящему договору и порядком определения цены, установленной действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора для определения величины принятой электрической энергии потребитель обязуется письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком.

Снятие показаний производить ежемесячно и предоставлять до 25-го числа расчетного месяца.

При непредставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший период производится за величину электрической энергии (мощности), потребленной за предыдущий расчетный период (месяца). При непредставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении 9 к договору и числу часов работы потребителя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору.

На основании итогового счета-фактуры в месяце следующим за расчетным потребителю предъявляется счет за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных ранее платежей. Срок оплаты итогового счета до 18-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 1.2 приложения N 7 к договору).

Во исполнение договора истец в октябре 2014 года - январе 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры и в банк платежные требования на сумму 797 824 руб. 82 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2015 N 1107/01 с требованием оплаты задолженности и процентов оставлена последним без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии и наличие задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждены представленными в материалы дела справкой-расчетом поставленной электроэнергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и актами съема показаний расчетных приборов учета и ответчиком не опровергнут.

Замечаний в отношении объема, стоимости и качества поставленной электрической энергии ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактической уплаты основного долга.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов с 21.03.2015 по день фактической оплаты долга, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8,25 % годовых, правомерно удовлетворены.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Апелляционным судом отклоняются доводы о том, что решение может повлиять на законные права и интересы Министерства здравоохранения Нижегородской области, поскольку ответчик не располагает средствами, позволяющими погасить имеющуюся задолженность, взыскание будет обращено на имущество, находящееся в оперативном управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Таким образом, собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявлении в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения. связанным с причинением вреди гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В порядке пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, учреждение отвечало по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам нёс собственник соответствующего имущества.

В силу закона N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, в соответствии которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ (в редакции от 31.12.2014) содержатся положения о действии во времени указанных изменений. Так, нормы, изложенные в шестом абзаце пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанных изменений, а именно с момента заключения договора от 09.02.2012, вступившим в силу со дня его подписания сторонами. Спорный период - октябрь 2014 года - январь 2015 года.

Таким образом, оспариваемый судебный не влияет на законные права собственника имущества ГБУЗ "Дзержинский перинатальный центр".

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2015 по делу N А43-7000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ НО "Дзержинский перинатальный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева