Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-24281/15

город Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-21847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-21847/15 (109-133), принятое судьей Гречишкиным А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Зюкуева Дмитрия Евгеньевича (ИНН 731500841202, ОГРНИП 311731334800016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения в виде авансового платежа в сумме 417.900 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Индивидуальному предпринимателю Зюкуеву Дмитрию Евгеньевичу (ИНН 731500841202, ОГРНИП 311731334800016) о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей, задолженность за время просрочки возврата предмета лизинга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алпатова Л.В. по дов. от 14.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зюкуев Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа в сумме 417.900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.08.2014 г. по день вынесения решения, а также расходов на оплату услуг представителя 30.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированны истцом со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось со встречными требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя Зюкуева Дмитрия Евгеньевича задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 99.500 руб. 90 коп., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в сумме 59.090 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 3.891 руб. 50 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4.795 руб. 90 коп., задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга в сумме 46.948 руб. 90 коп. со ссылкой на статьи 309,310,330,395,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, встречные исковые требования удовлетворить, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны каких-либо возражений не заявляли против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части на основании апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между 29 июля 2012 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Зюкуевым Д.Е. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11529/2013.

На основании договора купли-продажи N 11529/2013 ООО "Каркаде" приобрело у ООО "ТК "АвтоДвигатель" и передало в финансовую аренду лизингополучателю предмет лизинга - грузовой автомобиль КАМАЗ 65116-А4, 2013 года выпуска.

В связи с тем, что лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей. На основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор, направив 07.07.2014 в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Имущество было возвращено лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2014.

В обоснование своих заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 11-12 с 29.05.2014 г. по 07.07.2014 г. во время действия договора лизинга.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,22% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 3.891 руб. 50 коп.

Кроме того, у лизингополучателя имеется также задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку свои обязательства по оплате вышеуказанных платежей, ИП Зюкуев Дмитрий Евгеньевич, не исполнил, ответчик - ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право как лизингодателя, так и лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст.ст.1102, 1103 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Имущество было возвращено лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2014 г.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, сальдо встречных обязательств. И как правомерно указано судом первой инстанции ООО "Каркаде" был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-21847/15 (109-133) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.