Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 02АП-5459/15

г. Киров

29 июля 2015 г.

Дело N А29-2334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-2334/2015, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ИНН: 1103002058, ОГРН: 1101103000250)

к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми "Школа-интернат N 1" г. Воркуты (ИНН: 1103024157, ОГРН: 1021100811786)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственному общеобразовательному учреждению Республики Коми "Школа-интернат N 1" г.Воркуты (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 29 772 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа, 15 000 руб. представительских расходов (расходов по оплате юридических услуг), 16 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д.106-107).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 исковые требования Общества были удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 772 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа, 16 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения суммы судебных издержек и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 29 772 руб. 53 коп. пени за просрочку платежа, 16 282 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек (представительских расходов).

Истец считает, что оплата юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. Полагает несостоятельной ссылку суда на Перечень платных услуг и минимальный размер платы за оказываемые Государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Центр правового обеспечения" услуги от 11.05.2012, поскольку данный перечень устанавливает минимальный размер платы за соответствующую услугу; заявитель ставит под сомнение актуальность данного перечня на дату рассмотрения дела. Ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол N 1) от 21.01.2015.

Истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на просрочку оплаты выполненных истцом работ вследствие недостаточного бюджетного финансирования, в обоснование чего прилагает подтверждающие документы. Ответчик считает, что судебные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными и неразумными. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы Общества в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2015 N 12-ИПЕ-2015 (т.1 л.д.51), платежное поручение от 16.03.2015 N 17 на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.52), счет-фактура (т.1 л.д.53), акт от 16.03.2015 (т.1 л.д.66).

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000,00 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил возражения по сумме заявленных расходов, посчитав их чрезмерными ввиду невысокой сложности дела (т.2 л.д.113).

Из материалов дела следует, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, между тем в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.04.2015, 30.04.2015 и 26.05.2015 представитель истца не принимал участия (т.2 л.д.90,114).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции, исходя из несоответствия заявленных судебных расходов принципу разумности, обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, руководствуясь при этом перечнем фактических действий, произведенных представителем истца, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, невысоким уровнем сложности дела, предметом спора, сложившимся в регионе уровнем цен на рынке юридических услуг.

При этом указанный судом первой инстанции Перечень платных услуг и минимальный размер платы за оказываемые Государственным бюджетным учреждением Республики Коми "Центр правового обеспечения" услуги от 11.05.2012 не является единственным критерием для определения разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается апелляционным судом несостоятельным.

Между тем разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Учреждения в размере 10 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2015 по делу N А29-2334/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых Т.А. Щелокаева