Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-8084/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-6752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-6752/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители: истца: открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - Перминова Лилия Римовна (доверенность от 06.03.2014 N 010-28-150), Миключева Ольга Геннадьевна (доверенность от 11.02.2015 N 010301-08/44)

ответчика: открытого акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги" - Яковец Анна Александровна (доверенность от 16.08.2013), Дикк Галина Владимировна (доверенность от 06.05.2015 N 331).

Открытое акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакские железные дороги" (далее - ОАО "СЖД", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 359 075 руб. 91 коп. (т. 1, л.д.7-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация округа, третье лицо) и Администрация Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - Администрация района, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2015) в удовлетворении исковых требований ОАО "БСК" отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 49-60).

В апелляционной жалобе ОАО "БСК" (далее - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о переходе к ответчику имевшегося у правопредшественников право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками не основан на материалах дела и противоречит законодательству Российской Федерации. До введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками было закреплено за истцом на основании постановления Администрации города Стерлитамака от 01.09.1992 N 588 и актом N РБ-44-00083. В процессе приватизации ответчику были переданы только объекты недвижимости в виде сооружений - железнодорожных путей. Приобретение прав на объект недвижимости влечет обязанность в соответствии со ст.36 ЗК РФ приобрести земельный участок в аренду либо в собственность. Суд необоснованно освободил ответчика от исполнения обязанностей, закрепленных действующим законодательством, возложив на ОАО "БСК" бремя содержания земельных участков под объектами ответчика. Не оспаривая отнесение спорных земельных участков к неразграниченным государственным землям, истец исходит из того, что им добросовестно исполнялись обязанности по оплате указанных земельных участков, в связи с чем муниципальные образования не вправе взыскивать с ответчика плату за тот же самый земельный участок. Ответчик должен был инициировать процедуру выдела земельных участков под своими объектами, а также обратиться за предоставлением этих участков в аренду.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику, указывает, что действующим законодательством не определено, что в качестве потерпевшего вправе выступать только лицо, наделенное правом распоряжения земельными участками.

Кроме того, податель жалобы полагает нарушенными судом нормы процессуального права, выразившиеся в позднем представлении третьими лицами своей позиции по делу, что лишило истца права заблаговременно знакомиться с представленными другими лицами доказательствами. Также апеллянт указал на отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о представлении технической документации на линейные объекты. Не исследован судом и контррасчет, представленный ответчиком. Указанные в решении постановления Президиума и Пленума ВАС РФ являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

До начала судебного заседания Администрация района представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления всем участникам процесса, в котором третье лицо просило отменить решение и удовлетворить требования путем возмещения истцу расходов по уплате платежей.

До начала судебного заседания от Ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами вручения всем участникам процесса, в которых сторона просила оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОАО "Каустик" (ныне - ОАО "Башкирская содовая компания", (Арендатор) и Администрацией города Стерлитамак (Арендодатель) заключен договор аренды N 647-10-59зем от 28.12.2010 (далее - Договор N 647-10-59зем) земельного участка площадью 2 531 097 кв. м, с кадастровым номером 02:56:010303:65. (т. 1 л.д. 24-33)

Срок аренды названного земельного участка установлен до 16.12.2059 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 647-10-59зем расчет арендной платы производится в соответствии с действующими нормативными актами, оформляется в виде Приложения N 1 к настоящему Договору аренды и является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменений устанавливаемых ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами РФ и РБ. Об изменениях ставок арендной платы Арендодатель информирует Арендатора через средства массовой информации (пункт.3.3. Договора).

Расчет арендной платы по Договору N 647-10-59зем за период с 2012 по 2014 гг. осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 3.4. Договора N 647-10-59зем предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором за каждый квартал с оплатой до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

26.12.2003 между ЗАО "Каустик" (ныне - ОАО "Башкирская содовая компания", Арендатор) и Администрацией Стерлитамакского района Республики Башкортостан (Арендодатель) заключен договор аренды N 288 земельного участка площадью 118 013 кв. м, с кадастровым номером 02:44:15 14 01:204 (далее - Договор N 288, т. 1 л.д. 34-37).

Срок аренды участка установлен по 16.12.2059. (п. 2.1 Договора).

Размер арендной платы осуществляется с учетом индексации цен за землю согласно расчета, составляемого Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Стерлитамакскому району. Платежи по Договору N 288 вносятся Арендатором ежеквартально в течение первых трех кварталов до 25 числа последнего в квартале месяца, за четвертый - не позднее 15 числа следующего за кварталом месяца (п. 3.3. Дополнительного соглашения N 13/70 от 05.09.2013).

Расчет арендной платы по Договору N 288 за период с 2012 по 2014 осуществляется на основании площади земельного участка, средней ставки арендной платы и коэффициента арендной платы.

Арендатор произвел в период с 2012 по 2014 оплату арендных платежей по договорам N 647-10-59зем, N 288 на основании предоставленных расчетов, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 98-122).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на территории спорных земельных участков Арендатора расположены железнодорожные пути, принадлежащие ОАО "Стерлитамакские железные дороги" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 60-97).

Общая протяженность железнодорожных путей ОАО "Стерлитамакские железные дороги", находящихся на территории ОАО "БСК" составляет 11 301, 8 м, в том числе:

на земельном участке в г. Стерлитамак, по ул. Техническая, 32 (основная производственная площадка производства "Каустик") - 11 108,8 м,

на земельном участке в Стерлитамакском районе, северо-западнее от г. Стерлитамака (склад ЛВЖ) - 193 м.

Полагая, что ответчик, пользуясь частью земельных участков, арендованных истцом, в отсутствие на то правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, которые должны были уплачиваться им за такое пользование, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "СЖД" не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается обстоятельство предоставления земельных участков в аренду истцу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю.

Материалами дела подтверждено, и также не оспаривается сторонами, что на спорных земельных участках, предоставленных в аренду истцу, расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости - железнодорожные пути.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию (аренду) земельного участка на него означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет прав на приватизацию (аренду) земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, следует, что статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

Применяя изложенную выше правовую позицию и учитывая конкретные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что при передаче ОАО "БСК" от Администраций по договорам N 647-10-59зем и N 288 в аренду земельных участков, на которых расположены, в том числе объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, истцу объективно не могли и не были переданы те части земельных участков, которые непосредственно заняты объектами недвижимости ответчика.

В рассматриваемом случае, истец, оплатив в полном объеме арендную плату по договорам аренды земельных участков, в общую площадь которых включены и земельные участки, фактически не переданные ему по указанным договорам в силу нахождения на этих участках объектов недвижимости ответчика, не являясь фактическим пользователем этих участков, то есть, не получив встречное предоставление в указанной части, вправе требовать возврата излишне уплаченной суммы арендной платы, исчисленной в соответствии с действующими нормативными актами с применением ставок арендной платы и коэффициентов для производственных зданий и сооружений.

Такие требования могут быть заявлены к сторонам сделок - Администрациям округа и района, которые привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц и ответчиками не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Оценив указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ответчику требований, а также отмечает, что истцом неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в исковом заявлении истец, заявляя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, определил его размер исходя из ставок арендной платы и коэффициентов, предусмотренных для земельных участков, предоставленных для обслуживания производственных зданий и сооружений, в то время как на спорных частях земельных участках расположены - железнодорожные пути, принадлежащие ответчику.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для отмены решения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не определено, что в качестве потерпевшего вправе выступать только лицо, наделенное правом распоряжения земельными участками, не принимаются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае спор о возврате сумм, уплаченных по частично недействительной сделке, вытекает из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, следовательно подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указанные апеллянтом в жалобе нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в том числе, в позднем представлении третьими лицами своей позиции по делу, а также отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о представлении технической документации на линейные объекты не повлияли на правильность принятия обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ОАО "БСК" в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирская содовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева