Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26103/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-148089/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БюроТрейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-148089/2014,

принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1127)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимулирующие лотереи" (ОГРН 1137756989522, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 12, корп. 1) к закрытому акционерному обществу "БюроТрейдинг" (ОГРН 1037715009672, г. Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 3) о взыскании 43 500 руб. долга и встречному иску о взыскании 43 500 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорош З.Б. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчиков: Ревинская М.А. по доверенности N 376 от 24.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимулирующие лотереи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "БюроТрейдинг" о взыскании задолженности в размере 43.500 руб.

ЗАО "БюроТрейдинг" заявил встречный иск к ООО "Стимулирующие лотереи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 43.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен частично в размере 16.500 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг рекламных мероприятий N 10-06/14.

Согласно ч. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2, 3 настоящего договора сторонами определены сроки, стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Во исполнение договора ответчиком по первоначальному иску в адрес истца произведена предоплата в размере 43.500 руб.

Ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 05.08.2014 года.

Частично оказанные истцом услуги на сумму предоплаты в размере 43.500 руб. ответчиком приняты.

Возражения по качеству оказанных истцом услуг заявлены ответчиком 15.08.2014 года, после одностороннего отказа от исполнения условий договора, поэтому являются необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что оказанные истцом услуги имеют несомненную потребительскую ценность и пригодность для их использования, в связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что истцом оказаны услуги на сумму начисленной предоплаты в размере 43.500 руб.

Вместе с тем, сумма предоплаты 43.500 руб. в достаточной мере компенсирует затраты истца на тот объем услуг, который был оказан истцом и передан ответчику.

Поэтому сумма предоплаты- 43.500 руб. является достаточной компенсацией истцу стоимости уже оказанных не в полном объеме услуг.

При этом оснований для взыскания дополнительной оплаты за услуги с ответчика, предъявленной по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необоснованным взыскание с ответчика дополнительно 16 500 руб. в счет оказанных услуг, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Первоначальный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ошибочно приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку оказанные услуги на сумму начисленной истцу предоплаты в размере 43.500 руб. истцом документально подтверждены, судом признаются оказанными надлежаще, то встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме предоплаты в размере 43.500 руб. с истца не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска судом отказано обоснованно.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный судом

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-148089/2014 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стимулирующие лотереи" (ОГРН 1137756989522, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 12, корп. 1) к закрытому акционерному обществу "БюроТрейдинг" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40-148089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БюроТрейдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова