Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26400/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-1853/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года

по делу N А40-1853/15, принятое судьей О.Н. Жура

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Орион плюс"

(ОГРН: 1123850045054; 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, д. 93)

к ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь"

(ОГРН: 1097746128710; 105064, г. Москва, нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10)

о взыскании 71 995, 18 ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 71 995,18 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что вина экспедитора в порче груза не доказана.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из г.Москва в г.Иркутск по товарной накладной N А3483 от 14.07.2014 г. в количестве 18 грузовых мест, общим весом 450 кг, объемом 0,78 м3, что подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской N ИРМЮМЭГ-18/1407 от 14.07.2015 г.

В счет оплаты стоимости услуг истец оплатил ответчику сумму в размере 6 835 руб. 50 коп., а также 360 руб. за жесткую упаковку груза, что подтверждается платежным поручением N 36 от 18.07.2014, имеющимся в материалах дела.

Груз по товарной накладной N А-3783 от 14.07.2014 г. был получен истцом в г.Иркутск 23.07.2014 г. При приеме груза на станции назначения в присутствии представителя ответчика обнаружены его значительные повреждения, о чем составлен акт N ИР00000805 от 23.07.2014 г., в котором зафиксирован факт повреждения груза, а также произведена фотосъемка.

Стоимость всей партии груза составляет 80 999 руб. 59 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N А-3783 от 14.07.2014 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 13 от 24.07.2014 г. с требованием о возмещении причиненного ущерба в сумме 40 499 руб. 80 коп. (из расчета 50% стоимости поврежденного груза), 7 195 руб. 50 коп. (стоимость услуг по транспортировке и упаковке груза), а также 24 299 руб. 88 коп. (30% от стоимости партии груза - упущенная выгода). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком ущерба, являющихся предметом данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму понижения стоимости товара в размере 40 499 руб. 80 коп., а также расходы истца по уплате провозной платы в сумме 6 835 руб. 50 коп., и расходы истца по оплате стоимости твердой упаковки груза в сумме 360 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на частичную оплату убытков, что следует из платежных поручений, представленных в материалы дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцом при расчете исковых требований, содержащегося в исковом заявлении, учтена частичная оплата ответчиком убытков.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца суммы упущенной выгоды в размере 24 299 руб., 88 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза в связи с тем, что упаковка отправителя повреждений не имела, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акта N ИР00000805 от 23.07.2014, у спорного груза имелись следующие дефекты: замяты углы, повреждены торцевые и боковые части груза и т.д.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-1853/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Первая экспедиционная компания Сибирь" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова