Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-7408/14

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А60-29429/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО "ОБМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ОБМ" о признании незаконным отказа в допуске к участию в торгах, признании торгов и договора недействительными, истребовании имущества,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-29429/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" (ОГРН 1036601251598, ИНН 6623015133),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

В арбитражный суд 29.01.2015 поступило заявление ЗАО "ОБМ" в котором заявитель просит:

1. Признать незаконным отказ в допуске к участию в торгах, проведенных 21.11.2013, по продаже имущества должника ООО ПСП "Строительные изделия" по лоту N 1.

2. Признать недействительным протокол от 21.11.2013 о признании тopгов несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник, чья заявка признана соответствующей требованиям законодательства.

3. Признать недействительным договор, заключенный 05.02.2014 с единственным участником несостоявшихся торгов гр. Волковым Сергеем Борисовичем.

4. Применить последствия недействительности договора, возвратить имущество - административное здание, хозблок, земельный участок по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 72, в конкурсную массу.

В дальнейшем ЗАО "ОБМ" уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным договор купли-продажи имущества от 05.02.2014 с Волковым С.Б., в качестве последствия недействительности сделки применить двустороннюю реституцию - возврат сторон в первоначальное положение, возврат отчужденного имущества в конкурсную массу. Кроме того, в связи с тем, что имущество отчуждено в адрес третьего лица - ООО "Сантехник-НТ", завили ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в качестве второго ответчика. Заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ОБМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неверном применении закона, а именно определения момента, с которого начал течь срок исковой давности.

Полагает, что срок исковой давности защиты права ЗАО "ОБМ" на оспаривание договора, заключенного по результатам торгов, должен исчисляться не ранее 05.02.2014, т.е. с даты заключения договора, поскольку интерес ЗАО "ОБМ" заключался в приобретении имущества, а не в самом факте участия в торгах. Поскольку до 05.02.2014 имущество не было отчуждено, право ЗАО "ОБМ" на приобретение имущества нарушено не было.

Считает, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, поскольку целенаправленно скрывал от ЗАО "ОБМ" факт заключения договора, о чем свидетельствует отсутствие публикации о факте заключения договора по результатам несостоявшихся торгов.

До судебного заседания от заинтересованного лица - ООО "Сантехник-НТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение суда от 19.05.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО "ОБМ" в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" N 187 от 12.10.2013 опубликовано объявление о проведении повторных торгов - Аукцион по продаже имущества ООО ПСП "Строительные изделия" в форме электронных торгов на электронной площадке: www.lot-online.ru (ОАО "Российский аукционный дом"), с открытой формой подачи предложений о цене, состоится 21.11.2013. Время проведения: с 08.00 до 09.00 часов (время московское). Организатор торгов: конкурсный управляющий Кузьмин Андрей Вениаминович, НП СРО АУ "Южный Урал" (на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76- 1613/12 от 20.08.2012 г.).

На торги выставлено имущество, расположенное адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, Ленинградский проспект, 72. Лот N 1 - Административное здание, площадь 1615,5 кв. м, Хозблок, площадь 88,6 кв. м, право собственности на земельный участок под существующее здание, площадь 3 322 кв. м, начальная цена по лоту 7 632 416,7 рублей. Шаг аукциона - 5%. Задаток - 20%

Для участия в торгах ЗАО "ОБМ" подало заявку оператору электронной торговой площадки, которая 18.11.2013 была отклонена в связи с тем, что заявка не соответствует установленным требованиям подпункта "Д" п. 4.3. "Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" и п. 11 ст. 110 ФЗ "О банкротстве", а именно заявка не содержит сведений об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий.

Заявки на участие в торгах подавали также другие компании: ООО "Сантехник-НТ", ООО "Офис-НТ", ООО "Технология", которые не были допущены до участия в торгах в связи с несоответствием заявки требованиям закона и нарушением требований к документам, предоставляемым в составе заявки.

Единственным лицом, чья заявка была допущена до участия в торгах, был Волков Сергей Борисович (далее по тексту - Волков С.Б.). Таким образом, торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник, чья заявка признана соответствующей требованиям действующего законодательства.

В газете "Коммерсант" N 226 от 07.12.2013 опубликовано объявление, что торги по продаже имущества должника, назначенные на 21.11.2013, признаны несостоявшимися.

В газете "Коммерсант" N 130 от 26.07.2014 и на сайте "Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве" 23.07.2014 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества предприятия - должника ООО "Производственно-строительное предприятие "Строительные изделия" - административного здания площадью 1 615,5 кв. м., хозблока, земельного участка под существующее здание площадью 3 322 кв.м., по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский проспект, д. 72 посредством публичного предложения. Заявки должны были подаваться в период с 01.09.2014 по 16.11.2014.

06.09.2014 в газете "Коммерсант" N 160 опубликовано объявление об отмене торгов арбитражным управляющим. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение об отмене публичных торгов было опубликовано 01.09.2014.

19.01.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещена информация о том, что победителем торгов по первому лоту является Волков С.Б. и что договор с ним заключен 05.02.2014.

В дальнейшем имущество было отчуждено Волковым С.Б. по договору купли-продажи от 14.11.2014 в пользу ООО "Сантехник-НТ".

Полагая, что отказ в допуске к участию в торгах, которые должны были состояться 21.11.2013, не соответствует закону, в действиях конкурсного управляющего усматривается злоупотребление правом, договор купли-продажи является недействительным, ЗАО "ОБМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ОБМ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 2- 4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 11 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к форме заявки на участие в торгах. Заявка на участие в торгах оформляется в форме электронного документа, должна содержать помимо сведений об участнике торгов, сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

В соответствии с п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Из протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника (дата торгов 21.11.2013) усматривается, что ЗАО "ОБМ" не было допущено к участию в торгах в связи с отклонением заявки по причине несоответствия ее требованиям закона (л.д.31-36).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положения абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве о необходимости отражения в заявке на участие в торгах сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности направленно на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника и не препятствует реализации права этого лица на участие в торгах.

Поскольку заявка апеллянта на участие в торгах не соответствовала требованиям закона, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принято правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 <Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>, основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На дату рассмотрения заявления собственником имущества, являющегося предметом спорной сделки, является иное лицо, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.87-88). Эти обстоятельства исключают возможность восстановления имущественных прав и интересов заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Апеллянтом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавшие влияние на результат торгов, повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя нарушенного в результате оспариваемых торгов интереса, подлежащего судебной защите путем оспаривания торгов, надлежит признать верным.

Доводы апеллянта о том, что при совершении сделки конкурсным управляющим допущено злоупотреблением правом апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовая позиция вышестоящей судебной инстанции относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом сформулирована в Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013. В частности указано, что суд признает недействительными по мотивам злоупотребления правом согласованные действия участников аукциона, согласованных в интересах одного из них, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

В материалы дела представлен протокол об определении участника торгов, согласно которому таковым признан Волков С.В., предложивший в качестве начальной цены сумму 7632416,7 руб. (л.д.37), то есть в соответствии с начальной ценой реализации имущества, содержащейся в объявлении о торгах.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Доказательств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах, действий конкурсного управляющего вопреки интересам должника и его кредиторов, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Допущенные конкурсным управляющим неточности при опубликовании информации о результатах торгов в последующем устранены, что установлено судом первой инстанции.

Наличие заключенного конкурсным управляющим и единственным участником торгов по результатам торгов договора от 05.02.2014 следует, из судебных актов по делу N 11-9092/2014, согласно которым конкурсным управляющим было инициировано судебное разбирательство о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014. По итогам апелляционного производства вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 02.09.2014 (л.д.82-86).

Данные обстоятельства представляются достаточными для опровержения возражений заявителя относительно злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о признаны проведенных в процедуре банкротства торгов недействительными.

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом норм права о сроке исковой давности суд полагает обоснованными.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

Поскольку информация о результатах торгов по реализации имущества должника была размещена в ЕФРСБ только 19.01.2015 (л.д.30) и заявитель не обладал информацией об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности для оспаривания сделки являются ошибочными, однако, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.05.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-29429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОБМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов