Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-26942/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-154318/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г.

по делу N А40-154318/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-1221)

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны (ОГРНИП 305691010100082, дата регистрации 11.04.2005 г.)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1)

и Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 20)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) Лобова Е.Н. по доверенности от 27.03.2015,

2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Александровна с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 8556 478,94 руб., Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании убытков в размере 2 396 613,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-154318/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика 2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет деятельность, предметом которой являются пассажирские перевозки населения городским и пригородным автомобильным транспортом на территории г.Кимры и Кимрского района Тверской области.

Истец осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа, которые относятся к перевозкам транспортом общего пользования (ст. 789 ГК РФ, ст.19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Исковые требования мотивированны тем, что в 2012 году истец осуществлял льготную перевозку граждан на основании единого социально проездного билета согласно постановлению N 32-па.

Между истцом, Министерством транспорта Тверской области и Территориальным отделом социальной защиты населения г.Кимры района Тверской области 19 марта 2012 г. был заключён договор N 3а по предоставлению на территории Тверской области льготного проезда отдельным категориям граждан на основании единого социального проездного билета и компенсации расходов транспортным предприятиям.

Согласно постановлению Администрации Тверской области от 23 августа 2006 г. N 207-па "Об уполномоченном органе по государственному регулированию тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным транспортом" государственное регулирование тарифов осуществляется Региональной энергетической комиссии Тверской области.

Постановлением N 32-па утверждён статус единого социального проездного билета (далее также - ЕСПБ) как документа, предоставляющего право льготного проезда в городском и пригородном общественном транспорте на территории Тверской области категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации и Тверской области, включенным в федеральный и региональный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (пункт 2).

Этим же постановлением утвержден Перечень категорий граждан, имеющих право на приобретение единого социального проездного билета (приложение N 2), убытки от перевозки которых предъявлены к взысканию в рамках настоящего дела.

Согласно положению N 32-па проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением.

При этом положением N 32-па определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Раздел 3 Положения N 32-па, по своей сути, является методикой расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан по каждому муниципальному образованию Тверской области. Даная методика учитывает общее количество ЕСПБ, выданных на территории муниципального образования, предусматривает распределение компенсации между перевозчиками пропорционально выполненной ими работе на линии и исходит их того, что размер компенсации определяется как разница между полной месячной стоимостью проезда одного пассажира по ЕСПБ и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином.

Пунктом 4 постановления N 32-па утверждено Положение о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного и такси) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан.

Пунктом 1.1 Положения установлено, что ЕСПБ является социальным проездным документом на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме маршрутного такси), включенных в установленное расписание движения транспорта.

Раздел 2 Положения регулирует порядок приобретения ЕСПБ.

Раздел 3 Положения представляет собой регламент перечисления компенсации транспортным предприятиям.

Компенсация за каждый ЕСПБ определяется как разница между "полной стоимостью льготного проезда" и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином (п. 3.3).

В период рассмотрения настоящего дела у сторон отсутствовали возражения относительно размера компенсаций, полученных истцом из федерального, регионального бюджетов по каждому муниципальному образованию, отсутствовал спор по тарифам, по количеству перевезенных граждан, по распределению доли на федеральных и региональных льготников. Кроме того, указанные данные подтверждены материалами дела.

Расчет исковых требований истца основан на данных о количестве приобретенных льготными категориями граждан ЕСПБ, величине тарифа на одну поездку, среднестатистическом количестве поездок, указанном в пункте 54 Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденного постановлением Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 (далее - постановление Росстата N 9).

Истец полагает, что в результате предоставления льгот он понес убытки, которые должно возместить публично-правовое образование, предоставившее гражданам право проезда по цене, ниже экономически обоснованной (льготной).

Общество не оспаривало получение им из бюджета Тверской области сумм, исчисленных в соответствии с пунктом 3.2 положения N 32-па и определяемых исходя из полной стоимости проезда одного пассажира по проездному билету в месяц.

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.А. полагает, что размер компенсации, предусмотренный положением N 32-па и Договором, недостаточен.

Более того, компенсация не связана с экономически обоснованной ценой на проезд (тарифом) и фактическими расходами транспортных предприятий.

Основываясь на пункте 54 Порядка N 9, истец рассчитал размер убытков исходя из количества проданных проездных билетов, тарифа на одну поездку и пятидесяти поездок в месяц, совершенных каждым льготным пассажиром.

При этом общество зачло компенсацию, выплаченную ему по положению N 32-па.

Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии правилами положения N 32-па, общество полагает, что указанная в положении N 32-па полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, положение N 32-па является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков.

Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования обществом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда, (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформирована в соответствии с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 305-ЭС14-5764 и N 305ЭС14-5322 по делам N А40-127496/13 и N А40-143309/13 соответственно.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, стороной истца не подтверждено ни факта причинения ему убытков, ни их размер, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

Более того, истец поясняет, что увеличение транспортной работы истца по перевозке граждан льготных категорий по отношению к возмещенным в соответствии с постановлением N 32-па не имеется, а сумма заявленных убытков связана с использованием истцом расчетного метода.

Способ расчета убытков, предложенный истцом, направлен на искусственное завышение размера убытков, в связи, с чем правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В рамках исполнения обязательств сторонами по Договору, истцу полностью оплачены услуги, что им не оспаривается.

Вместе с этим, истец полагает, что полученная сумма не покрывает реальных убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию в порядке п.5 ст. 790 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ участники отношений свободны в заключении договора, в том числе самостоятельно определяют условия об оплате оказываемых услуг.

Такая же позиция высказана в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со ст.10 ГК РФ допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действующим законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ распространяется на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при рассмотрении вопроса о взыскании убытков учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Данная позиция придерживается в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ".

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 21 июня 2011 г. N 807-О-О также указал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы.

Содержание материалов дела свидетельствует о недобросовестном поведении истца, выразившееся в требовании взыскания суммы сверх полученной оплаты по заключенному Договору.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов.

И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

В настоящей ситуации, истец применял в своих расчётах различное количество льготников, представлял различные методики расчетов, при этом не доказывал реальный ущерб, тем самым, увеличивая суммы убытков подлежащих взысканию с Российской Федерации.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принцип добросовестности установлен среди основных начал гражданского законодательства (ст.1, ст.10 ГК РФ).

Фактически в рамках настоящего дела истец предъявляя различные методы расчетов с целью получения денежных средств в большем размере, чем было бы, если бы стороны руководствовались условиями договора, что является не обоснованным.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая, что действия истца по настоящему делу расценены судом как злоупотребление правом, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-154318/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова