Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 12АП-6430/15

г. Саратов

28 июля 2015 г.

Дело N А57-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" - П.О. Деркач по доверенности от 1 июля 2015 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - О.А. Лобанова по доверенности от 20 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-21728/2015 (судья Е.В. Бобунова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Тетра-Фарм", г. Москва о признании незаконным и недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N 64-47 от 26.06.2014 г. "О включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков" в отношении ООО "Тетра-Фарм",

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Федеральная антимонопольная служба, г. Москва, ГБОУ ВПО Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского, г. Саратов, ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система товаров", г.Москва.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" (далее - заявитель, общество) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г.Саратов) о признании недействительным решения N 64-47 от 26.06.2014 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-21728/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Тетра-Фарм" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении аукциона N 0360100030514000144 "поставка лекарственного средства, мнн - Метилэтилпиридинол для Клиник Саратовского государственного медицинского университета" и Документация об Аукционе.

Начальная (максимальная) цена контракта определена суммой 1299810,00 руб.

При проведении аукциона Общество снизило цену контракта на 54,5 процентов, что составляет более, чем двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Общество предложило цену контракта в размере 709419,10 руб.

В соответствии с Протоколом N 036010000514000144 подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014 г. ООО "Тетра-Фарм" признано победителем аукциона.

Заказчик направил Оператору электронной площадки проект контракта в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе.

ООО "Тетра-Фарм" 30.04.2014 г. Заказчику был направлен протокол разногласий по проекту контракта.

06.05.2014 г. заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта с внесенными изменениями.

Регламентированный срок подписания контракта участником закупки был 12.05.2014 г.

ООО "Тетра-Фарм" 12.05.2014 г. разместило на электронной площадке подписанный в установленном порядке проект контракта и документы об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии.

13.05.2014 г. Заказчик разместил на сайте электронной площадки Протокол об отказе от заключения контракта.

Рассмотрев названую информацию, УФАС по Саратовской области пришло к выводу о наличии в действиях Общества нарушений ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе - непредставление заказчику в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Названные действия общества были квалифицированы антимонопольным органом в решении N 64-47 тот 26.06.2014 г. как уклонение от заключения контракта, и информация об участнике аукциона внесена в Реестр недобросовестных поставщиков в соответствие с ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении N 64-47 от 26.06.2014 г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в исключительных случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону, или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из смысла указанных норм права усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в сфере закупок товаров для обеспечения государственных нужд по контрактной системе и урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно ч.3 ст.70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Пунктом 4 статьи 70 вышеуказанного Закона предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 70 Закона в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

Довод заявителя о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе, срок подписания контракта Заказчиком составляет 3 (три) дня и 13.05.2014 заказчик разместил протокол об отказе в заключении контракта. И при этом заказчик не ставил своей целью заключение контракта, эффективного расходования бюджетных средств и обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Регламентированный срок подписания контракта участником закупки был 12.05.2014.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. "

В соответствии с частью 9 ст.37 Закона о контрактной системе, если предметом контракта, для заключения которого проводится конкурс или аукцион, является поставка товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства, топливо), участник закупки, предложивший цену контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, обязан представить заказчику обоснование предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене.

Согласно пункту 2 части 10 ст.37 Закона о контрактной системе, обоснование, указанное в части 9 настоящей статьи, представляется участником закупки, с которым заключается контракт, при направлении заказчику подписанного проекта контракта при проведении аукциона. В случае невыполнения таким участником данного требования он признается уклонившимся от заключения контракта. При признании комиссией по осуществлению закупок предложенной цены контракта необоснованной контракт с таким участником не заключается и право заключения контракта переходит к участнику аукциона, который предложил такую же, как и победитель аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем аукциона. В этих случаях решение комиссии по осуществлению закупок оформляется протоколом, который размещается в единой информационной системе и доводится до сведения всех участников аукциона не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

В соответствии с ч.13 ст.70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Согласно ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с непредставлением ООО "Тетра - Фарм" Заказчику в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, предусмотренные ч. 9 ст. 37 Закона о контрактной системе, информация об ООО "Тетра-Фарм" подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, Комиссией Саратовского УФАС России установлен факт уклонения ООО "Тетра -Фарм" от заключения государственного контракта.

Суд первой инстанции верно установил, что начальная (максимальная) цена контракта на поставку лекарственного средства мнн-Метилэтилпиридинол для клиник Саратовского государственного медицинского университета" определена в извещении о проведении Аукциона N 0360100030514000144 и Документации об Аукционе в размере 1299810 руб., что составляет менее пятнадцати миллионов рублей и подпадает по регулирование ч.2 ст.37 Закона N 44-ФЗ.

ООО "Тетра-Фарм", являясь участником аукциона, на основании протокола N 0360100030514000144 подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2014 г., признано победителем Аукциона.

При проведении Аукциона Общество снизило цену контракта на 54,5 процентов, предложив цену контракта в размере 709419,10 руб., что больше чем двадцать пять процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, в связи с непредставлением ООО "Тетра-Фарм" заказчику в регламентированный срок обоснования предлагаемой цены контракта, которое может включать в себя гарантийное письмо от производителя с указанием цены и количества поставляемого товара, документы, подтверждающие наличие товара у участника закупки, иные документы и расчеты, подтверждающие возможность участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, предусмотренные ч.9 ст.37 Закона о контрактной системе, ООО "Тетра-Фарм" подлежит включению в реестр недобросоветных поставщиков по правилам ст.104 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя относительно неподтверждения факта умышленного уклонения ООО "Тетра-Фарм" от подписания государственного контракта и не учета ответственности и добросовестности поставщика в лице ООО "Тетра-Фарм" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Применительно к положениям Закона о контрактной системе следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, вышеперечисленными положениями Закона о контрактной системе, предусматривающими неблагоприятные последствия для лица - участника электронного аукциона в виде признания его уклонившимся от заключения государственного контракта и последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков (в случае ненаправления в установленный срок оператору электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица и документа об обеспечении контракта либо не предоставления информации, предусмотренной статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, законодатель закрепил специальную меру ответственности (санкцию) за соответствующее действие (бездействие).

При этом законодательная норма не содержит ни нижних, ни верхних пределов санкции, что позволяло бы правоприменительному органу анализировать возможность применений специальной меры ответственности в зависимости от установления отягчающих либо смягчающих вину обстоятельств (в частности, например, по осуществлению действий, направленных на заключение контракта. Поэтому, учитывая изложенное, рассматриваемые действия общества в силу прямого указания Закона N 44-ФЗ следует толковать как уклонение от заключения контракта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеприведенные нормы права являются общедоступными и обязательными для исполнения участниками в сфере закупок по контрактной системе для государственных нужд. Каких-либо не только объективных, но и уважительных причин неисполнения названного Закона обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях общества недобросовестное поведение при заключении госконтракта, и пришел к верному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов общества, а также норм закона при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было допущено.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным по правилам гл.24 АПК РФ не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2015 года по делу N А57-21728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова