Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-31177/15

г.Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-217873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-217873/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1581)

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, 119021, Москва, Комсомольский пр-т, 18, стр.3)

к ЗАО "БиС" (ОГРН 1027700441394, 107066, Москва, ул.Ольховская, д.45, стр.1, оф.4)

о взыскании суммы неустойки по договору от 07.11.2011 г. N 1146 в размере 117 351 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 28 803 060 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.03.2015 иск АО "ГУОВ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ЗАО "БиС" (далее - ответчик) суммы неустойки по договору от 07.11.2011 N 1146 (далее - договор) в размере 117.351.000,00 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28.803.060,00 рублей, на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оставлен без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п.20.3, 20.4 договора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, считает, что суду следовало отложит судебное разбирательство, поскольку истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 20.5 Договора неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного п. 20.4 Договора, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный Договором срок.

Согласно п. 20.4 Договора срок претензионного урегулирования споров - 30 дней с момента получения претензии Стороной.

23.01.2015 ответчик получил претензию от 24.12.2014 в рамках заключенного между сторонами договора.

Одновременно с направлением в адрес ответчика указанной претензии истец 24.12.2014 подал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы по существу направленной претензии.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 28.01.2014, то есть, до истечения срока претензионного урегулирования спора.

При этом, в ответ на полученную претензию, ответчик указал на допущенные истцом при направлении претензии недостатки, которые влекли возврат претензии без рассмотрения, претензия истца от 24.12.2014 не считалась принятой к рассмотрению.

Согласно п.20.3 Договора претензия, оформленная с нарушением требований, установленных договором, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок 15 календарных дней со дня ее получения.

Исходя из анализа условий договора, усматривается, что воля сторон при определении претензионного порядка разрешении споров была направлена именно на такой порядок, который указан в п.п. 20.3, 20.4 договора.

В данном случае право на предъявление иска возникает у истца после соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, в том числе соблюдения срока, установленного условиями договора для предъявления претензии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения п.п.20.3, 20.4 договора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем предусмотренного договором досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, обращает внимание на возможность заявителя, в силу ч.3 ст.149 АПК РФ вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод о необходимости удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в настоящем случае спор по существу не рассматривался, следовательно оснований полагать, что отказ в удовлетворении такового ходатайства мог повлечь принятие неправильно процессуального определения не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. по делу N А40-217873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик