Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26534/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-23665/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-23665/15, принятое судьёй Прижбиловым С.В., по иску индивидуального предпринимателя Труфанова Олега Валерьевича к ООО "Атлант" о взыскании 303 313 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истец - Труфанов О.В. (паспорт),

от ответчика - Киян В.М. (доверенность от 16.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Труфановым Олегом Валерьевичем (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 303 313 рублей 55 копеек, в том числе, 166 024 рублей 52 копеек задолженности по договору поставки и 137 289 рублей 03 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 137 289 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не произвел поставку товара, предварительно оплаченного истцом; сумму предоплаты ответчик возвратил только после направления истцом претензии, до принятия искового заявления к производству арбитражным судом. Требование о взыскании установленной договором неустойки истцом заявлено правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве на исковое заявления, в частности не принял во внимание факт частичной уплаты неустойки ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению от 05.03.2015 N 71 в размере 19 386 рублей 04 копейки. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск о взыскании неустойки удовлетворить частично. В судебном заседании пояснил, что не обращался в суд первой инстанции по вопросу об исправлении опечатки.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N АФ5-1/14, по которому поставщик обязался передать покупателю сантехническое оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки товара по подтвержденной спецификации поставщик по требованию покупателя обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация N АТ-00000139 к договору, согласно которой срок поставки составляет 90 календарных дней после получения предусмотренного договором авансового платежа.

По платежному поручению от 22.05.2014 N 236 истец произвел авансовый платеж в размере 162 907 рублей 91 копейка.

Товар ответчиком не поставлен. Авансовый платеж в полном объеме возвращен ответчиком 16.01.2015 по платежному поручению N 13.

Истцом произведено начисление неустойки в размере 137 289 рублей 03 копейки, расчет которой ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик в добровольном порядке уплатил часть неустойки в размере 19 386 рублей 04 копейки по платежному поручению от 05.03.2015 N 71, представленному ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Истец не отрицает получение данной суммы от ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства удовлетворения части исковых требований в добровольном порядке, а эти доказательства истцом не оспорены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании 19 386 рублей 04 копеек неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть государственной пошлины, пропорциональную размеру заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд полностью относит на ответчика, поскольку заявленное требование им частично удовлетворено после принятия арбитражным судом искового заявления к производству. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяется судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной. Апелляционным судом произведен частичный зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу N А40-23665/15 изменить в части взыскания неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в пользу индивидуального предпринимателя Труфанова Олега Валерьевича 117 902 (сто семнадцать тысяч девятьсот два) рубля 96 копеек неустойки, 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 82 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова