Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26906/15 (ключевые темы: Суд по интеллектуальным правам - трансформаторная подстанция - монтаж оборудования - испытания - товарная накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-26906/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-65004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИП-энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июня 2015 г.

по делу N А40-65004/2014, принятое судьёй Е.А. Зотовой

по иску ООО "СИП-энерго"

(ОГРН 5107746014855; 115035, Москва, ул. Садовническая, 50)

к ЗАО "Специнжэлектро"

(ОГРН 1117746987412; 127055, Москва, Порядковый переулок, 21)

третье лицо: Акционерное общество "Шнейдер Электрик"

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фирсова И.Н. (доверенность от 17.03.2015)

от ответчика: Кошевая Ю.В. (доверенность от 21.10.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специнжэлектро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 525 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 135 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Шнейдер Электрик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что монтаж оборудования и доставку комплектной трансформаторной подстанции наружной установки осуществляло ЗАО "Специнжэлектро".

Ссылается на неправильность проведения испытаний на заводе ЗАО "Специнжэлектро" и недостоверность сведений, указанных в протоколе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.06.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с рамочным договором с партнером от 01.04.2013 N 2013-87471 между акционерным обществом "Шнейдер Электрик" и закрытым акционерным обществом "Специнжэлектро" ответчик приобрел спорное оборудование производства Schneider Elektric.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" и закрытым акционерным обществом "Специнжэлектро" заключен договор от 29.05.2013 N 2905/З-1/2013, в соответствии с условиями которого истец приобрел спорное оборудование, наименование и тип которого соответствует спецификации.

Оборудование принято истцом, что подтверждается товарной накладной от 29.08.2013 N 286.

В товарной накладной от 29.08.2013 N 286 указано, что груз (оборудование) принят специалистом отдела МТС Крайневым В.Н., действующим на основании доверенности от 29.08.2013 N 777. Этот же представитель участвовал в составлении Акта сдачи-приемки от 29.08.2013 - Комплектная трансформаторная подстанция КТПП-1250 кВА, в составе 1-го блока, укомплектованная в соответствии с Приложением N 1 Паспорта, с документацией, ключами. В Акте имеется отметка об отсутствии внешних повреждений оборудования.

По данным истца,13.12.2013 перед включением оборудования комиссией истца были проведены испытания силовых кабелей, о чем составлен протокол б/н от 13.12.2013, согласно которому в процессе испытаний проявился дефект оборудования RM-6 блок I-I-D-I.

О выявленных дефектах составлен Акт от 13.12.2013, согласно которому пластиковая гайка части видимого заземления RM-6 IIDI 16kA-24kV-630A имеет повреждения.

16.12.2013 истцом составлен рекламационный акт, в котором указано, что при испытании повышенным напряжением произошел пробой испытательной шпильки фазы А на корпусе RM6. Спорное оборудование было предоставлено для осмотра и диагностики изготовителю - ЗАО "Шнейдер Электрик", по результатам которых дано заключение, что пробой фазы L1и при высоковольтных испытаниях произошел в результате произошедших ранее механических воздействиях на пластиковую гайку и чашку видимого заземления с последующей разгерметизацией бака и утечкой элегаза в месте разрушения стопорной пластиковой гайки большого диаметра. Следы расплавленного металла на баке и на керамическом изоляторе не могли быть результатом проведения высоковольтных испытаний. В связи с чем, случай признан не гарантийным.

Ответчик письмом от 03.02.2014 N 01-0302/3 в ответ на претензию истца от 26.12.2013 N 2316-СИП отказал в замене или ремонте оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, что истцом было обеспечено надлежащее хранение оборудования, в том числе, исключающее доступ третьих лиц.

К такому выводу суд обоснованно пришел с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договора N 2905/3-1/2013 срок гарантии составляет 12 месяцев с даты поставки. Гарантия распространяется на все недостатки конструкции или функционирования, происходящие из-за ошибок в разработке, материалах и исполнении.

Согласно пункту 6.5 данная гарантия не распространяется на случаи повреждения, произошедшие из-за небрежности, ошибок обслуживания или ремонта, или же неправильной эксплуатации оборудования.

Составляющая часть оборудования - пластиковая гайка части видимого заземления RM-6 IIDI 16kA-24kV-630A имеет повреждения (трещину), которые не могут быть признаны скрытым дефектом и могли быть обнаружены при приемке оборудования и визуальном осмотре. Акт сдачи-приемки 29.08.2013 подписан сторонами без возражений и указаний на внешние повреждения.

Поставленное истцу ответчиком оборудование находилось в распоряжении истца в период с 29.08.2013 по 13.12.2013, и истец не представил доказательств, что им было обеспечено надлежащее хранение оборудования, в том числе, исключающее доступ третьих лиц. Указанные обстоятельства исключают возможность устранения дефекта в рамках гарантийного обязательства. Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что монтаж оборудования и доставку комплектной трансформаторной подстанции наружной установки осуществляло ЗАО "Специнжэлектро", не признается основанием для отмены решения, поскольку при передаче оборудования каких-либо повреждений выявлено не было, о чем свидетельствует Акт сдачи-приемки от 29.08.2013.

Ссылка заявителя на неправильность проведения испытаний на заводе ЗАО "Специнжэлектро" и недостоверность сведений, указанных в протоколе, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку последующие испытания проведены истцом без вызова представителей производителя и продавца.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года по делу N А40-65004/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова