Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-1865/15 (ключевые темы: обособленные подразделения - оставление апелляционной жалобы без движения - срок хранения - неосновательное обогащение - межрегиональная инспекция)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 16АП-1865/15

г. Ессентуки

27 июля 2015 г.

Дело N А63-11314/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Сулеймановым З.М.), рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11314/2014 (судья Рева И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154) г. Пятигорск

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краснова Наталья Михайловна г. Пятигорск, пос. Горячеводский,

ОАО "Альфастрахование", г. Москва

о взыскании 36 509,61 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору N 2304736313 от 29.04.2013, 4 325,63 руб. процентов, 36 509,61 руб. неустойки, 36 509,61 руб. штрафа и 23 094 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11314/2014.

Определением суда от 06.05.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу - ОАО "Альфастрахование", а также не представлены сведения о местонахождении данного лица.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 01.06.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем копии определения суда от 06.05.2015 по состоянию на 01.06.2015 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 01.06.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, по состоянию на 01.07.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств получения заявителем по юридическому адресу апеллянта и адресу филиала копии определения суда от 01.06.2015 по состоянию на 01.07.2015 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 01.07.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 27.07.2015 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Копия определения суда от 01.07.2015, направленная НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала своевременно получена представителем апеллянта, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760188523055.

Конверты с копиями определения суда от 01.07.2015, направленные НБ "ТРАСТ" (ОАО) и его представителю по доверенности, подписавшему апелляционную жалобу от имени апеллянта, по адресам имеющимся в материалах дела, возвращены в апелляционный суд отделением почтовой связи с отметками "Отсутствие адресата по указанному адресу" и "Истек срок хранения".

Указанные извещения являются надлежащими в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определении суда.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 27.07.2015 в апелляционный суд от НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная Филиалом НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону по платежному поручению от 14.04.2015 N 3151 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Пятигорского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-11314/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Филиалу НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.04.2015 N 3151.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко