Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-23671/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-23710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г.

по делу N А40-23710/2015, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-186),

в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Южного административного округа г.Москвы

(ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ"

(ИНН 5040076894, ОГРН 1075040002091)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 67 176,52 руб. пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2012 N 13-РБ-НС-ЮАО с 01.07.2012 по 15.04.2014., ссылаясь на ст. ст.307,309,310,450,452 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 67 176,52 руб. пени. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о нарушении ответчиком условий договора, о ненадлежащем исполнение взятых на себя обязательств по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также на то, что взыскание неустойки неправомерно, поскольку он своевременно вносил платежи по договору.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на платежные поручения, приложенные к жалобе, от 05.09.2012 N 16, от 24.01.2013 N 1, от 05.03.2013 N 8, от 15.08.2013 N 23, от 05.04.2014 N 7, свидетельствующие, по его мнению, о своевременном внесении оплаты по договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения В судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей сторон, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (префектура) и ответчиком (предприниматель) был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 13-РБ-НС-ЮАО от 05.06.2012, в соответствии с которым ответчику сроком на 3 года предоставлено право разместить нестационарный торговый объект.

По условиям сделки (пункт 3.2.6 договора) платежи за размещение объекта вносятся ответчиком равными частями не позднее 5 марта и 5 июля текущего года.

Пунктом 6.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчик несвоевременно вносил платежи по договору, за нарушение срока внесения платежа в соответствии с условиями договора была начислена пеня в общей сумме 67 176 руб. 52 коп., исходя из 1 % за каждый день просрочки за период с 01.07.2012 по 15.04.2014.

Факт внесения ответчиком в спорный период платы за размещение объекта подтверждается копиями платежных поручений от 05.09.2012 N 16, от 24.01.2013 N 1, от 05.03.2013 N 8, от 15.08.2013 N 23, от 05.04.2014 N 7 на сумму 17049,88 х6 =, и истцом не опровергается.

Полагая, что ответчик вносил плату за размещение объекта с нарушением установленных договором сроков, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения арендной платы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ( п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1,2 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не оспаривается, что условиями договора (пункт 6.2) установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, которая вносится ответчиком равными частями не позднее 5 марта и 5 июля текущего года, а именно по 17049,88 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение обязательств, вытекающих из заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора N 13-РБ-НС-ЮАО от 05.06.2012, последним плата за размещение нестационарного торгового объекта с просрочкой, что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания начисленной договорной неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, за период с 01.07.2012 по 15.04.2014, что составило 67 176 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2012 по 15.04.2014 года 67 176, 52 руб. неустойки.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения за спорный период подлежала начислению неустойка в размере 60 356,57 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежные поручения от 05.09.2012 N 16, от 24.01.2013 N 1, от 05.03.2013 N 8, от 15.08.2013 N 23, от 05.04.2014 N 7 свидетельствуют о допущенной ответчиком просрочке платежей иной продолжительностью, чем количество дней просрочки, которое указано в расчете истца.

Так, по платежному поручению от 05.09.2012 г. N 16 оплата произведена ответчиком 07.09.12, следовательно, просрочка составила 69 дней, а не 93 дня как указано в расчете истца. Платеж по сроку уплаты 05.03.2013 в сумме 17049,88 руб. исполнен своевременно, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2013 N 8 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика 05.03.2013, следовательно, пени в сумме 2727,98 руб. начислены истцом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции принимает возражения ответчика относительно расчет истца, поскольку в силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений. Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение истцом суду об обстоятельствах оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате, т.е. предполагало документальное подтверждение истцом начала периода просрочки (платежные поручения).

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, но полагавшегося на добросовестное пользование истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств исполнения платежей подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 60 356,57 руб.; в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) надлежит отказать в связи с недоказанностью истцом начального периода просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 г. по делу N А40-23710/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ" (ИНН 5040076894, ОГРН 1075040002091) в пользу Префектуры Южного административного округа г.Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) 60 356,57 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ" (ИНН 5040076894, ОГРН 1075040002091) доход федерального бюджета 2 414,26 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Префектуры Южного административного округа г.Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ" (ИНН 5040076894, ОГРН 1075040002091) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД АГЕНТ" (ИНН 5040076894, ОГРН 1075040002091) доход федерального бюджета 2 414,26 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева