Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27305/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-201957/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БИТ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-201957/14, принятое судьей А.А. Свириным по иску ЗАО "БИТ-Девелопмент" к

ЗАО "БИТ-Инвест", третье лицо - ЗАО "Бит-Капитал" о взыскании 24 671 224 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фисенко С.С. по доверенности от 02 марта 2015 года;

от ответчика - Ковалев И.Н. по доверенности от 01 апреля 2015 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БИТ-Девелопмент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БИТ-Инвест" (ответчик) о взыскании 24 671 224 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ЗАО "Бит-Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "БИТ-Девелопмент" отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "БИТ-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции не был представлен оригинал договора уступки прав требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривал дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "БИТ-Девелопмент" и ЗАО "БИТ-Инвест" заключен договора займа от 03.06.2011 N 01-03, на основании которого истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 19 810 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2012 между ответчиком и ЗАО "Бит-Капитал" (третье лицо) был заключен договор уступки права требования N 31-01Ц/12-12 (т.1 л.д. 107), в соответствии с которым, истец уступил ЗАО "Бит-Капитал" право требования по договору от 03.06.2011 N 01-03, о чем ответчик получил уведомление от 31.12.2012 (т.1 л.д. 111).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения и действительности договора уступки прав требования истцом не оспорен.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истец не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные в рассматриваемом иске требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

То есть иск должен быть направлен на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-201957/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БИТ-Девелопмент" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская