Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 17АП-9789/15

г. Пермь

28 июля 2015 г.

Дело N А60-41252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Пескова Бориса Александровича (Песков Б.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о завершении конкурсного производства,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-41252/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралавтоторг+" (ООО "Уралавтоторг+"ОГРН 1107449006697, ИНН 7449100733) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора Швефель Е.Н. о признании ООО "Уралавтоторг+" (далее -должник) несостоятельным (банкротом); утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Пескова Б.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.06.2015; конкурсным управляющим должника утверждён Песков Б. А.

22.06.2015 конкурсный управляющий должника Песков Б. А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Песков Б. А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о завершении конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в оспариваемом судебном акте правовой оценки документов, представленных конкурсным управляющим одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства. Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, основанный на наличии нерассмотренного требования уполномоченного органа необоснован, требование налогового органа заявлено с нарушением срока.

Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Песков Б. А. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 23.06.2015, конкурсным управляющим должника утверждён Песков Б. А.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства,

- по итогам проведённых Песковым Б. А. мероприятий, какое-либо имущество, дебиторская задолженность у должника отсутствуют;

- требования единственного кредитора, включенного в реестр, в размере 122 000,55 руб. удовлетворены;

- открытых расчетных счетов у должника нет;

- требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не предъявлялись;

- единственный работник должника - директор уволен.

Ссылаясь на то, что собранием кредиторов 10.04.2015 рассмотрен отчёт о результатах конкурсного производства в отношении должника, принят к сведению, поручено арбитражному управляющему обратиться в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, исходил из того, что поданное своевременно требование уполномоченного органа судом не рассмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статей 2, 100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Исходя из положений ст. 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Основанием для обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсному управляющему Пескову Б.А. послужило соответствующее решение собрания кредиторов, принятое 10.04.2015.

Судом установлено, что в настоящее время не рассмотрено требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 253 348 руб. 01 коп. Рассмотрение обоснованности данного требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-3258/2015, в рамках которого оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренных требований существенно нарушает права кредиторов, в частности, кредитора, обратившегося с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, так как исключает возможность полноценной реализации им своих прав в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах процедура конкурсного производства в отношении должника на данном этапе завершению не подлежит, поскольку завершение конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования кредитора нарушает права кредитора и влечёт невозможность включения этого требования в реестр требований кредиторов должника, невозможность расчётов в ходе конкурсного производства в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства не может быть удовлетворено, является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск уполномоченным органом срока обращения в суд с требованием, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет, поскольку учитывается факт принятия к производству суда требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствие результата его рассмотрения на момент разрешения вопроса о наличии оснований и возможности для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте отсутствует правовая оценка документов, представленных конкурсным управляющим одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства, отклоняется.

Представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства само по себе безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об анализе сделок должника и о выявлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не доказано наличие всех необходимых оснований для завершения дела о банкротстве, проведения в процедуре конкурсного производства всех, предусмотренных Законом о банкротстве, мероприятий, включая мероприятия по формированию конкурсной массы и по принятию всех возможных мер для удовлетворения требований кредиторов должника, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу N А60-41252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов