Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-27093/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-49753/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-49753/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-394)

по иску АО "ПГК" к ответчику ОАО "ВРК-2" о взыскании 60 143 руб. 94 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании 60 143 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2015 г. произведена, в порядке ст.48 АПК РФ, процессуальная замена истца с ОАО "Первая грузовая компания" на АО "Первая грузовая компания". Взыскано с ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Первая грузовая компания" 49 203 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине- 2000 руб. 00 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в сумме 10940,63 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) и истцом АО "ПГК" (заказчик) был заключен договор от 01.07.2011 г. N 1-Д, согласно условиям, которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

Ответчик на основании договора 01.07.2011 г. N 1-Д в вагонном ремонтном депо ОАО "ВРК-2" выполнил деповский ремонт вагонов NN 56519424, 59334862, 55462535,, 55426167, 55421986, принадлежащих истцу.

Между АО "ПГК" и ОАО "ВРК-2" было подписано дополнительное соглашениеN 10 от 30.12.11г. к договору N 1-Д от 01.07.2011, которым в договор внесено изменение: п. 1.1. Изложить абзац 6 пункта 6.1. договора в следующей редакции: "отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Временным регламентом и оформлением акта-рекламации ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающие вину подрядчика".

Согласно актам - рекламации, неисправности возникли по вине структурных подразделений ответчика. В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика, работниками ОАО "ВРК-2" отцеплены вышеуказанные вагоны в текущий ремонт по технологическим неисправностям.

Грузовые вагоны считаются выпущенными из ремонта с момента оформления уведомления о приеме вагона из ремонта формы ВУ-36 М.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. /в редакции Дополнительного Соглашения/ по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком, отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами - рекламации формы ВУ-41-М представленные в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправность признан вагонное ремонтное депо ответчика.

АО "ПГК" осуществило оплату за текущий отцепочный ремонт вагонов на основании актов выполненных работ в сумме 60 143,94 руб.

АО "ПГК" в адрес ответчика направило претензии N 2888/10, 2943/10, 2944/10, 2932/10, 2935/10, которые ОАО "ВРК-2" оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с п. 1.11 "Временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" (утв. ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011) оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии.

Истцом включены в размер взыскиваемых с ответчика убытков затраты по проведению контрольных и регламентных работ по вагонам N N 56519424 в размере 2 732,00 руб., 59334862 в размере 2 736, 21 руб., 55462535 в размере 2 736, 21 руб.,, 55426167- контрольные и регламентные работы не производились, 55421986 в размере 2 736, 21 руб. в общем размере 10 940, 63 руб.

В обосновании доводов жалобы, истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 10 940, 63 руб.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 Кодекса).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 N 8775/12, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом положений договора и установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация подрядчиком заказчику понесенных последним расходов по контрольным и регламентным работам вагонов договором не предусмотрена и в силу ст.210 ГК РФ это расходы собственника (истца) по содержанию принадлежащего ему имущества, поэтому они не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, в части взыскания затрат по проведению контрольных и

регламентных работ в размере 10 940, 63 руб. правомерно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судом установлена причинно-следственная связь и истцом доказана вина вагонного ремонтного депо - обособленного структурного подразделения ОАО "ВРК-2", иного ответчиком не доказано. Истцом представлены доказательства неисправности вагонов в связи с ненадлежащим деповским ремонтом, проведенным ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 49 203, 31 руб.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-49753/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова