Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-4001/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-55046/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Планета вкуса" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2015 года по делу N А41-55046/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску ООО "ФК "РОСТ" к ООО "ОРИОН", ООО "ТД "Планета вкуса" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, третьи лица - Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед, Ильин О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОРИОН", ООО "ТД "Планета вкуса" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате товара, переданного по накладным N 27 от 04.02.2014 г., N 135 от 14.02.2014 г., N 29 от 07.02.2014 г., N 45 от 05.03.2014 г. по договору поставки N 26/10/2013 от 25.10.2013 г. в размере 1953540 руб.

Решением от 23 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Планета вкуса" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "ТД "Планета вкуса", выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на истребование с ответчика 1953540 руб. по договору не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением требований ст.71, 168 АПК РФ об оценке судом доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело товарные накладные подтверждают право истца требовать с ответчика стоимость указанного в них товара на основании договора поставки N 26/10/2013 от 25.10.2013 года.

Судом первой инстанции не установлено, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обязательств ответчика перед истцом в сумме, указанной в решении суда, а также наступление срока исполнения ответчиком обязательствам по оплате указанной суммы.

Судом первой инстанции не исследовались, не устанавливались, а в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении истцом ответчику всех необходимых документов, после получения которых у ответчика возникает обязанность по оплате поставленной по договору продукции. В накладных отсутствует указание на поставку продукции по договору

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца, ответчика, Г.М.Р. Плэнет оф Хоспиталити Лимитед и Ильина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом (фактором) и ответчиком ООО "АгроТрейд" (клиентом) заключен генеральный договор N 271/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 27.01.2014 г. (далее - договор факторинга).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в течение срока действия договора факторинга ООО "АгроТрейд" уступает истцу денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "АгтроТрейд" товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а истец предоставляет ООО "АгроТрейд" текущее финансирование и оказывает ООО "АгроТрейд" иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом истца. Уступаемые ООО "АгроТрейд" денежные требования являются обеспечением обязательств ООО "АгроТрейд" перед истцом.

Согласно п. 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от ООО "АгроТрейд" к истцу с момента подписания истцом и ООО "АгроТрейд" реестра уступленных требований по форме приложения N 4, а также подписания ООО "АгроТрейд" и дебиторами уведомления об уступке по форме приложения N 3 и передачи его истцу.

Свои обязательства по договору факторинга истец выполнил, осуществив финансирование ООО "АгроТрейд" под уступку денежных требований, вытекающих из договора поставки N 26/10/2013 от 25.10.2013 г. (далее - договор поставки), заключенного между ООО "АгроТрейд" (поставщиком по договору поставки) и ООО "ТД "Планета вкуса" (покупателем по договору поставки).

Истец данное финансирование осуществил под уступку требований по договору поставки, указанных в следующих реестрах уступленных требований: N 5 от 04.02.2014 г. (N накладной 27 от 04.02.2014 г. на сумму 268060 руб.); N 6 от 07.02.2014 г. (N накладной 29 от 07.02.2014 г. на сумму 657000 руб.); N 8 от 14.02.2014 г. (N накладной 35 от 14.02.2014 г. на сумму 595540 руб.); N 10 от 05.03.2014 г. (N накладной 45 от 05.03.2014 г. на сумму 432540 руб.).

Довод ООО "ТД "Планета вкуса" незаключенности договора факторинга опровергается договором факторинга с приложениями к нему.

Следовательно, в соответствии с договором факторинга, реестрами уступленных требований, к истцу перешли права на получение от ООО "ТД "Планета вкуса" денежных средств за поставленные товары на сумму 1953540 руб.

Порядок выплаты и возврата финансирования, вознаграждение согласованы сторонами в разделе 5 договора факторинга.

В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 824 ГК РФ следует, что по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате клиентом фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с тарифным планом, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за уплаты фактору вознаграждения и оплату иных сумм, которые фактор вправе удержать с клиента в соответствии с договором факторинга и тарифным планом.

В соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Из п. 2 ст. 831 ГК РФ следует, что если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеуказанного, так как доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55046/14 от 23.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская