Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 20АП-3860/15

Тула

28 июля 2015 г.

Дело N А62-344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), ответчика - акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075), третьих лиц - Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН 1026701441568, ИНН 6730029638), Главного управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-344/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - ответчик, АО "АтомЭнергоСбыт") о взыскании задолженности за оказанные по договору оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима электроснабжения потребителей от 17.07.2014 N 2/ВО в сумме 24 538 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2015 указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политики (далее - Департамент) и Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, мотивируя свою позицию тем, что в рассматриваемом случае Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не применимы, ввиду того, что порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, предусмотренный утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем отсутствие возможности компенсировать понесенные расходы по введению ограничения и восстановлению режима электроснабжения граждан - бытовых потребителей отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по введению ограничения и восстановлению режима электроснабжения потребителей от 17.07.2014 N 2/ВО (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по уведомлениям заказчика услуг по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по восстановлению электроснабжения потребителей, имеющих договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с заказчиком, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, а также через электрические сети территориальных организаций сетевых организаций. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется исходя из затрат исполнителя, связанных с осуществлением мероприятий по введению ограничения (возобновлению) режима электропотребления. При этом затраты исполнителя согласованы сторонами в приложении N 5 к договору и составляют 343 рубля, включая НДС. В соответствии с пунктом 4.2 договора согласованная сторонами калькуляция расходов применяется для расчета стоимости услуг в части потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя.

Согласно актам об оказании услуг по введению ограничения и восстановлению режима потребления электроснабжения потребителей по договору за сентябрь-октябрь 2014 года истец оказал услуги в отношении 74 и 105 потребителей соответственно. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 60 522 рублей 79 копеек.

Заказчиком акты об оказании услуг подписаны с разногласиями. Оплата осуществлена частично в сумме 35 984 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, (далее - Правила N 442), пунктом 2 которых предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, вследствие нарушения потребителем своих обязательств.

По инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, ограничение режима потребления вводится, в том числе при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии для граждан-потребителей за два расчетных периода, что предусмотрено подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Порядок введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств установлен в пункте 19 Правил N 442. При этом введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт N 20 Правил N 442).

Порядок приостановления или ограничение предоставления коммунальных услуг введения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 - раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), не предусматривает взимание платы с граждан - потребителей коммунальных услуг. При этом указанное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика - инициатора введения ограничения (возобновления) режима электропотребления, от оплаты оказанных услуг по исполнению уведомления инициатора ограничения (возобновления) режима электропотребления граждан-потребителей электроэнергии.

Как предусмотрено пунктом 24 Правил N 442, в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из письма Департамента от 24.04.2015 N 1027/6 следует, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима энергопотребления в утвержденных тарифах ОАО "МРСК Центра" на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрены.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При доказанности факта и размера услуг, оказанных истцом за сентябрь-октябрь 2014 года, в отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком 24 538 рублей 41 копейки за полученные по договору услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "МРСК Центра".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2015 по делу N А62-344/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин