Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 11АП-6731/15

г. Самара

28 июля 2015 г.

Дело N А55-24168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Айдына Джаббар оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу N А65-24168/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Айдыну Джаббар оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 305165002500172, ИНН 165004229465),

о взыскании 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015 и 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Зиязетдинова З.А. по доверенности от 17.11.2014 (до перерыва), представитель Макаров В.В. по доверенности от 11.06.2015 (после перерыва),

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Айдыну Джаббар оглы о взыскании 2 950 906, 58 руб. и расторжении договора аренды от 22.02.2013 N 298/а.

До принятия судебного акта, истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 22.02.2013 N 298/а. В связи с отказом истца от иска в данной части производство по делу на основании ст.150 АПК РФ прекращено.

Кроме этого, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом увеличения периода взыскания и просил взыскать с ответчика 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015 и 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы за пользование земельным участком и соглашения об установлении размера арендной платы, как не соответствующее закону. Также просил установить размер арендной платы по договору аренды земельного участка равной 3 302 000 руб. за три года.

Определением суда от 04.02.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015 и 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015, а всего 7 389 836, 21 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, условие о цене договора является ничтожным и не может являться доказательством обоснованности расчета истца. Учитывая внесенную ИП Гараевым А.Д. оплату по договору за период с апреля 2013 по март 2015 в размере 632000 руб., задолженность по арендной плате составляет 1844503 руб. Кроме этого заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании 16.07.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья.

16.07.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.07.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание повторно не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в длительном лечении и не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла представитель Султеева Г.И. на основании доверенности со сроком действия до 25.03.2015. Этим же представителем предъявлялась в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая истечение сроков рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу аукционной комиссии о результатах аукциона N 9-РА от 20.02.2013 победителем аукциона признан Гараев Айдын Джаббар оглы. Результаты данного аукциона в установленном порядке не оспорены.

На основании протокола 22.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 298/а.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 20.02.2013 N 9-РА, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:52:050304:4329, площадью 897 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе дома N 74 (45-15/2) по улице Шамиля Усманова под магазин (продовольственный и непродовольственный) по цене, указанной в п. 3.3 настоящего договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 20.02.2013 N 9-РА. Участок относится к землям населенных пунктов (раздел 1 договора).

Настоящий договор заключен сторонами сроком действия 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 20.02.2016. Размер арендной платы в год на момент подписания договора определен сторонами в сумме 3 302 000 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (раздел 3 договора). Договор аренды земельного участка N 298/а зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2013.

По акту приема-передачи земельного участка от 22.02.2013 объект аренды передан арендатору. Договор и акт подписаны сторонами без замечаний и возражений.

22.02.2013 г. сторонами договора аренды также подписано соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды N 298/а от 22.02.2013, в котором стороны определили годовой размер арендной платы в сумме 3 302 000 руб., и сроки оплаты, а именно за 10 месяцев - 2 751 667 руб., квартальной платы - 825 500 руб.

По сведениям истца, ответчик допустил нарушение условий договора в части своевременной оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия N 06/54 от 14.01.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В претензии также указано требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 100 от 25.12.2002, в случае неуплаты задолженности.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. С учетом представленной расшифровки долгов, с указанием сумм по частичному погашению задолженности. Судом проверен расчет задолженности, сформированный истцом поквартально, признается правильным.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчик в суд не представил. Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора и требований законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости проведения расчета арендной платы исходя из стоимости 3 302 000 руб. за 3 года в соответствии с условиями аукциона, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год на момент подписания договора определен сторонами в сумме 3 302 000 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (раздел 3 договора).

Из договора аренды N 298/а от 22.02.2013 следует, что он подписан уполномоченными лицами без протокола разногласий, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора (уплата арендных платежей) свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий договора аренды, в том числе соглашения об установлении размера арендной платы, и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Заявлений о фальсификации подписанного договора ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора аренды от 22.02.2013, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий заключения указанного договора, в том числе определенной сторонами арендной платы, с учетом приложения к договору.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств внесения задолженности по арендным платежам в установленном порядке, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика обоснованно взыскано 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015.

Кроме этого, истец на основании ст.330 ГК РФ просил взыскать предусмотренную п.7.2 договора неустойку (пени) в сумме 1 968 169, 21 руб. за период с 21.08.2013 по 19.03.2015.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка N 298/а от 22.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 3.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в связи чем начисление неустойки с 21.08.2013 является обоснованным. Истцом при расчете договорной неустойки учтены произведенные ответчиком платежи по арендной плате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как превышает сумму долга. Также указал, что задолженность образовалась у ответчика в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, отсутствием оборота, а также осуществлением строительства на земельном участке административного здания с целью создания новых рабочих мест. Данный довод ответчик привел и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства дела, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик указал на необходимость оплаты исходя из 3 302 000 руб. за три года, однако доказательств указанной оплаты в полном объёме также не представил. Ответчик с учетом расхождений по вопросу размера арендной платы был обязан вносить её в установленные сроки в том размере, в котором он полагал её обоснованной.

Кроме этого, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность по арендной плате в полном объёме не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение оплаты арендных платежей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что соответствует принципам свободы договора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки фактической оплаты по договору, в связи с этим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения размера неустойки. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 года по делу N А65-24168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев