Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 07АП-6078/15

г. Томск

28 июля 2015 г.

Дело N А45-3067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Мошненко К.В. по доверенности от 01.04.2015; Бибиков С.Ф. по доверенности от 22.07.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мошненко Виталия Федосеевича (07АП-6078/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2015 года по делу N А45-3067/2015 (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест питания N 1" (г. Обь) к индивидуальному предпринимателю Мошненко Виталию Федосеевичу (г. Новосибирск) о взыскании стоимости испорченного груза в сумме 464754 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест питания N 1" (далее - ООО "Трест питания N 1") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Мошненко Виталию Федосеевичу (далее - ИП Мошненко В.Ф.) о взыскании стоимости испорченного груза в сумме 464754 руб. 84 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 15, 793, 796, 801, 803, 805 ГК РФ и мотивированы тем, что 2 сентября 2014 года при приемке перевозимого ответчиком груза было обнаружено, что 417 коробок продуктов разморожено, что сделало невозможным их дальнейшее использование, о чем был составлен акт с участием водителя и представителя ответчика (Приложение N 4), а также сделана соответствующая отметка в товарной накладной N013280 от 26.08.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мошненко В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что порча груза не могла возникнуть во время перевозки груза. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств, свидетельствующих о непрерывной работе холодильной установки в автомобиле, перевозившем груз истцу. Также полагает, что акт о повреждениях груза при перевозке автомобильным транспортом от 02.09.2014 г. со стороны ответчика подписан лицом, не имеющим права подписывать от имени ответчика какие-либо документы.

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268 АПК РФ частично удовлетворил заявленное ходатайство, к материалам дела приобщены: руководство по эксплуатации холодильно - отопительных установок, письмо от 27.05.2015 г.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП Мошненко В.Ф. принял к перевозке хлебобулочные изделия глубокой заморозки с температурой внутри коробок -18 градусов, весом 2,9 т., объёмом 12,7 м3, для доставки истцу по маршруту г. Москва-г. Новосибирск, что подтверждается заявкой N К230 от 25.08.2014, актом приема-передачи товара от 26.08.2014, согласно которому ответчик принял данный груз в хорошем состоянии и без повреждений, температура внутри коробки - 18 градусов, что соответствует необходимым требованиям.

Полученные для доставки хлебобулочные изделия глубокой заморозки в количестве 417 коробок на сумму 467754 руб. 84 коп. были разморожены, что сделало невозможным их дальнейшее использование. Данное обстоятельство подтверждается актом о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 02.09.2014, транспортной накладной N 013280 от 26.08.2014.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.09.2014 с просьбой перечислить стоимость испорченного груза в сумме 467754 руб. 84 коп. ответчиком отклонена ответом на претензию Исх. N 2 от 09.09.2014.

Полагая, что ответственным за порчу груза является ответчик, принимая во внимание его отказ от удовлетворения претензии, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 805 ГК РФ предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Кодекса).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" с принятием груза экспедитором у последнего перед клиентом возникает ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с п. 5 ст. 3 указанного Закона экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве предъявленного к погрузке товара, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представил.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе представленные в суде апелляционной инстанции документы, а именно: руководство по эксплуатации холодильно - отопительных установок, письмо от 27.05.2015 г., суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы о том, что порча груза не могла возникнуть во время перевозки груза, а возникла в иное время, считает, что порча груза произошла в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению контроля за доставкой груза при отсутствии доказательств, исключающих ответственность ответчика за его утрату.

В материалах дела имеются достаточные доказательства того, что повреждение товара произошло именно в ходе перевозки.

По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По материалам дела установлено, что стоимость испорченного груза составляет 467754 руб. 84 коп., что подтверждается транспортной накладной N 013280 от 26.08.2014, актом о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом от 02.09.2014, который был подписан без замечаний. Суд обоснованно принял во внимание указанный акт, поскольку он составлен комиссией с участием водителя экспедитора и его представителя, доказательств того, что данные лица не имели полномочий на составление акта, не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2015 года по делу N А45-3067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина