Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-5666/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А75-13453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5666/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-13453/2014 (судья Дроздов А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту

об оспаривании ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Жилин Александр Витальевич (удостоверение, по доверенности б/н от 20.06.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Федорова Светлана Владимировна (удостоверение, по доверенности N 05-25/11503 от 18.08.2014 сроком действия один год); Кузнецова Наталья Станиславовна (удостоверение, по доверенности N 05-11/04240 от 17.03.2015 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансснаб-М" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Трансснаб-М") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры) о признании решения N 068/14 от 13.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-13453/2014 заявление ООО "Трансснаб-М" удовлетворено в полном объеме, решение Инспекции от 13.10.2014 N 068/14 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что первый лист описи (приложение к протоколу выемки N 1) не подписан понятыми, то есть правильность и достоверность сведений, содержащихся в ней не зафиксирована и не удостоверена подписями понятых, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение налогового органа по эпизоду доначисления НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Микстас" (далее - ООО "Микстас") подлежит признанию недействительным. Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного вычета по НДС были представлены все необходимые документы, при этом суд отклонил ссылку налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика ООО "Микстас" имеет признаки фирмы-однодневки, адрес "массовой" регистрации, "массового" руководителя, "массового" учредителя; отсутствие технических средств, рабочего персонала, недвижимого имущества; представление контрагентом "нулевой" отчетности; невозможность установления его фактического нахождения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Инспекция пришла к правомерному выводу о недостоверности представленных Обществом документов, и как следствие, отказала в применении налоговых вычетов по НДС по эпизоду сделки с ООО "Микстас". Кроме того, налоговый орган указал, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Таким образом, по мнению Инспекции, из исследованных и оцененных в материалах проверки доказательств следует, что налогоплательщик с учетом нарушений статей 169, 171, 172 НК РФ оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении заявленного контрагента не имеет.

При этом, податель жалобы отмечает, что ООО "Трансснаб-М" добровольно произвело выдачу оригиналов документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям с ООО "Микстас", при этом, каких-либо пояснений о том, что были изъяты дубликаты документов Общество не предоставляло. Копия протокола выемки документов и предметов от 02.04.2014 N 6 предъявлена должностному лицу ООО "Трансснаб-М", а именно, генеральному директору Воленчук В.В., а факт получения копии подтверждается наличием его подписи.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Трансснаб-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (объяснений директора ООО "Микстас" Шабардина Дмитрия Сергеевича, копию выписки из ЕГРЮЛ, копии счетов-фактур от Тюменского филиала ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд").

В целях полноты и всесторонности исследования обстоятельств по делу, представленные налогоплательщиком дополнительные документы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные документы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей налогоплательщика и налогового органа, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 14.07.2014 N 068/14 (том 2 л.д. 88-130).

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции 13.10.2014 принято решение N 068/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 2 л.д. 62-87).

Указанным решением, Инспекцией налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 121 637 руб., а также начислены пени по НДС на сумму 708 317 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на сумму 1 450 руб., Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 561 472 руб. и по статье 123 НК РФ на сумму 31 119 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление) (том 3 л.д.124-132).

Решением Управления от 19.11.2014 N 07/397 Обществу было отказано в удовлетворении жалобы, решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 2 л.д. 56-61).

Считая решение налогового органа неправомерным в части доначисления НДС, а также начисления соответствующих сумм пени и привлечении ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

02.04.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления спорных сумм НДС и соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции заявителя с контрагентом ООО "Микстас", и, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно произведено доначисление Обществу НДС: за 2 квартал 2011 года в сумме 314 275 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 122 335 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 285 053 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 212 147 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 1 620 793 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 567 034 руб., а также соответствующие суммы штрафа и пени.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Микстас".

Как следует из материалов налоговой проверки, по договору, заключенному между ООО "Трансснаб-М" и ООО "Микстас" от 14.06.2011 N 12 осуществлялась поставка цемента железнодорожным транспортом, непосредственно от заводов-изготовителей (ЗАО "Невьянский цементник" и ЗАО "Катавский цемент") конечному получателю (ОАО "Сургутгазстрой"). Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными и железнодорожными транспортными накладными (том 1 л.д.69-92, том 3 л.д.103-109).

Из выписки по расчетному счету ООО "Микстас", открытому в ОАО "Челиндбанк" усматривается, что ООО "Микстас" в период 2010-2012 годов осуществляло крупные закупки цемента в Тюменском филиале ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд" (том 4 л.д.1-191).

Согласно письму ЗАО "Катавский цемент" от 27.01.2015 N 1/КЦ-78/15 отгрузка цемента по представленным в запросе ООО "Трансснаб-М" железнодорожным накладным осуществлялась на основании приказа на отгрузку продукции из Тюменского филиала ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (том 5 л.д.22, 26-28, том 6 л.д.59-65).

При этом, согласно письму ЗАО "Невьянский цемент" от 26.01.2015 N 1/НЦ-69/15 завод выполнял работы по переработке давальческого сырья по договору с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (заказчик), результат которых в виде продукции переработки (цемента) отгружался заказчику или лицам, указанным в приказах заказчика на отгрузку продукции (том 5 л.д.23, 29-30, том 6 л.д.67-72).

Из письма Тюменского филиала ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" следует, что заводам-изготовителям ЗАО "Невьянский цементник" и ЗАО "Катавский цемент" в период 2010-2012 годов выдавались поручения на отгрузку цемента, в том числе по заявкам ООО "Микстас" в адрес ОАО "Сургутгазстрой" для ООО "Трансснаб-М". В связи с незначительным сроком хранения заявок (до полугода) копии представлены не были (том 6 л.д. 77-73).

Согласно показаниям руководителя ООО "Трансснаб-М" Воленчука В.В., данным в ходе допроса, ЗАО "Невьянский цементник" и ЗАО "Катавский цемент" отказывались от заключения договоров поставки напрямую в связи с незначительным объемом заказываемого цемента.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Микстас" действительно осуществляло поставку товара ООО "Трансснаб-М", даже не будучи фактическим грузоотправителем, равно как и ООО "Трансснаб-М" не являлось конечным грузополучателем цемента.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных отношений между ООО "Трансснаб-М" и ООО "Микстас" подтверждается материалами дела. При этом, указанный вывод суда не оспаривается налоговым органом.

Однако, данное обстоятельство не влияет на доначисление Обществу НДС.

Как было выше сказано, в обоснование права на налоговый вычет Обществом был представлен договор поставки N 12 от 14.06.2011, заключенный между ООО "Трансснаб-М" и ООО "Микстас".

Со стороны налогоплательщика договор подписан директором Воленчук В.В., со стороны контрагента - ООО "Микстас" Шабардиным Д.С.

ООО "Микстас" ИНН 6670301100 КПП 66701001 зарегистрировано в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.07.2010, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 813, на основании заявления, поступившего от заявителя Берсеневой Елены Владимировны. Руководителем организации в периоды деятельности являлись: Берсенева Елена Владимировна с 22.07.2010 по 27.10.2010, с 27.10.2010 Шабардин Дмитрий Сергеевич ИНН 667305728289.

Основным видом деятельности организации, заявленным при регистрации ООО "Микстас", является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70).

Согласно ответу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09.07.2013 N 11 06288дсп@ ООО "Микстас" применяет общую систему налогообложения. Основные средства, транспорт у организации отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2011 - 2012 годах - 1 человек. Справки по форме 2 НДФЛ - не представлялись. Налоговая отчетность представляется с минимальными суммами исчисленных налогов. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2013 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были предоставлены объяснения Шабардина Дмитрия Сергеевича от 29.05.2013.

Из объяснения руководителя Шабардина Д.С. от 29.05.2013 следует (цитаты дословно): "По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, в 2010 году, после того как я вышел из мест заключения, мне предложили подзаработать мои знакомые, фамилий я не помню, оформить на себя фирмы, я согласился. Мы с ними ехали на ул. Попова г. Екатеринбурга. Нас встретил мужчина, представившись Юрием, с ним была девушка Оля. Они предложили оформлять на меня различные организации. После чего они периодически мне звонили и говорили, куда подъехать для подписания различных документов, в том числе доверенностей на предоставление интересов организаций оформленных на меня. На кого выписывались доверенности, я не помню. Фактически директором и учредителем в организациях не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени каких-либо организаций не осуществлял".

Как следует из материалов проверки, ООО "Трансснаб-М" в подтверждение проявления организацией должной осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО "Микстас" предоставило пакет документов (свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, Устав, приказ о назначении Шабардина Д.С. на должность директора, копию паспорта Шабардина Д.С.), заверенные печатью ООО "Микстас" и подписью Шабардина Д.С.

В ходе выездной налоговой проверки на основании постановления от 02.04.2014 N 6 налоговым органом произведена выемка счетов-фактур ООО "Микстас", выставленных на оплату в адрес ООО "Трансснаб-М", в количестве 19 документов. Документы имеют расшифровку подписи руководителя со стороны ООО "Микстас" ИНН 6670301100 - Шабардина Д.С.

Из анализа данных счетов-фактур, налоговым органом были сделаны выводы о том, что "Сравнительный визуальный анализ подписей руководителя ООО "Микстас" на счетах-фактурах и подписи Шабардина Д.С. (руководитель) в заявлении на открытие банковского счета от 16.11.2010, договор банковского счета от 22.01.2010 5914-10, карточка образцов подписей позволяет сделать вывод об их различии" и "счета-фактуры содержат недостоверные сведения - подписаны от имени руководителя организации, неустановленным лицом".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры) на подлинность подписи должностного лица, подписавшего эти документы, при сравнении с подписями, полученными в результате истребования банковских документов в отношении ООО "Микстас" (договор банковского счета, карточки образцов подписей, заявление на открытие счета от 18.04.2014 N 14786/13). Личность Шабардина Д.С. была установлена, подпись на истребованных документах поставлена в присутствии должностного лица работника банка. Проведение почерковедческой экспертизы поручено ООО "Экспертно-оценочный центр" ИНН 7204149442 в лице Дорошенко Алексея Васильевича. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, Шабардиным Дмитрием Сергеевичем, или иным лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в графах с расшифровкой "Шабардин Д.С." на счетах-фактурах, подписанных между ООО "Трансснаб-М" и ООО "Микстас".

Согласно заключению эксперта от 05.09.2014 N 254-2014, подписи от имени Шабардина Д.С. в строках "Руководитель организации" в представленных счетах-фактурах выполнены не Шабардиным Дмитрием Сергеевичем, данные подписи в представленных счетах-фактурах ООО "Микстас" выполнены с подражанием подписи Шабардина Дмитрия Сергеевича.

Для исследования эксперту счета-фактуры представлялись в оригиналах.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение эксперта, является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику её проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов не опровергнута.

Таким образом, заключение эксперта соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя, заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, в части их подписания Шабардиным Д.С., не могли быть признаны допустимыми, поскольку первый лист описи (приложение к протоколу выемки N 1) не подписан понятыми, то есть правильность и достоверность сведений, содержащихся в ней, не зафиксирована и не удостоверена понятыми.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства руководителем Общества было представлено пояснение, что фактически документы, перечисленные в протоколе выемки, были получены налоговым инспектором не 02.04.2014, а позднее.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Любякина Н.Л. и Лукин А.В. показали, что ими были подписаны незаполненные в полном объеме листы протокола выемки, а приложение к протоколу - опись документов, была пуста. Удаляясь из помещения, занимаемого Обществом, инспектором не забирались какие-либо документы.

При этом, суд посчитал показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку Лукин А.В. оказался в месте проведения выемки случайно (помогал отремонтировать компьютер); показания свидетелей даны подробно; сведения, данные свидетелями, не исключают друг друга.

Также суд принял во внимание то, что налоговый инспектор при приглашении понятых должен был убедиться в отсутствии у них какой-либо заинтересованности. Следовательно, пригласив к участию в качестве понятого бухгалтера Общества, у инспектора не было сомнений в её заинтересованности, включая факт работы в Обществе.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение, указанные выше обстоятельства положил в основу то, что он не может взять в качестве доказательств соответствующие документы: объяснения Шабардина Д.С. и экспертизу, поскольку правильность и достоверность сведений, содержащихся в приложении к протоколу выемки N 1, не зафиксирована и не удостоверена понятыми.

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправильным.

Да действительно имеются основания предполагать, что выемка проведена с нарушением, поскольку свидетели подтверждают, что ими были подписаны незаполненные в полном объеме листы протокола выемки, а приложение к протоколу - опись документов, была пуста, при этом свидетели не видели, как налоговым инспектором документы забирались.

Однако, в материалах настоящего дела находятся подлинные счета-фактуры, которые имеются у налогового органа.

При этом, налогоплательщик о фальсификации этих документов не заявлял, какого-либо иного пакета документов в материалы дела не представлял.

Вместе с тем, несмотря на то, что налоговым органом документы были изъяты с нарушением, но налогоплательщик не настаивает на том, что документы, имеющиеся в деле, это не те документы, которые были у него изъяты. Более того, при решении вопроса в суде первой инстанции о проведении экспертизы налогоплательщик подтвердил, что это его документы, указав, при этом, что составлены они, были не в период, когда указано на документах, а несколько позже.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, принадлежат заявителю, и налоговым органом верно установлено, что подписи на них выполнены не Шабардиным Дмитрием Сергеевичем.

В судебном заседании 30.06.2015 представителем ООО "Трансснаб-М" было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Шабардина Дмитрия Сергеевича, являющегося директором ООО "Микстас".

Суд удовлетворил ходатайство налогоплательщика, а также обязал обеспечить явку свидетеля Шабардина Дмитрия Сергеевича в судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Однако, налогоплательщик явку указанного выше свидетеля не обеспечил, вместо этого в материалы дела представлены пояснения на бланке ООО "Микстас" с печатью организации, подписанные неизвестным лицом с расшифровкой подписи директора ООО "Микстас" Шабардина Дмитрия Сергеевича.

В данных пояснениях указано, что когда Шабардин Дмитрий Сергеевич пришел в полицию для дачи объяснений, то текст объяснений был уже напечатан, при этом когда он прочитал текст объяснений и попытался внести в них изменения, сотрудник полиции сообщил ему, что уточнения он всегда сможет внести в свои объяснения потом, что это простая формальность, и он только отразил те обстоятельства и в том виде, как его просила налоговая инспекция. В связи с чем, он не стал спорить с сотрудником полиции и подписал объяснения, которые от него требовали.

При этом, в указанных пояснениях Шабардин Д.С. объясняет, что по сделкам с ООО "Трансснаб-М" он подписывал договор, накладные, счета-фактуры, которые отсылались почтой в адрес ООО "Трансснаб-М", а также вел переговоры с представителями Тюменского филиала ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ Трейд" о приобретении цемента для его дальнейшей перепродажи ООО "Трансснаб-М". Про никакую почерковедческую экспертизу он не знает, так как его на ее проведение никто не приглашал и образцов почерка никто не брал. Дополнительно Шабардин Дмитрий Сергеевич сообщает, что его подпись, как и у любого человека, постоянно изменяется в течении года, при этом особенно яркие изменения его подписи произошли в период 2010 - 2011 годов, поскольку ему приходилось часто подписывать документы, чего он раньше не делал.

С согласия налогового органа, при отсутствии его возражений, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела, однако суд считает, что данные документы подтверждают только реальность отгрузки непосредственно от ЗАО "Невьянский цементник" и ЗАО "Катавский цемент" ООО "Микстас", и от ООО "Микстас" налогоплательщику, однако ни коим образом не подтверждают достоверность спорных документов.

Принять данные пояснения в качестве приравнивания к допросу или к объяснению директора ООО "Микстас" Шабардина Дмитрия Сергеевича суд апелляционной инстанции не может, поскольку суд не удостоверился в личности человека, который этот документ составлял.

При этом, в силу того, что в материалах дела имеются первичные документы, и согласно заключению эксперта подписывал их не Шабардин Дмитрий Сергеевич, у суда возникают сомнения в том, что любой документ на бланке и с подписью ООО "Микстас" обязательно должен быть подписан этим лицом.

При таких обстоятельствах, поскольку явка свидетеля в суд апелляционной инстанции не была обеспечена, суд не воспринимает данные документы в качестве доказательств и исходит из имеющихся в деле объяснений руководителя ООО "Микстас" Шабардина Дмитрия Сергеевича от 29.05.2013 и заключения эксперта от 05.09.2014 N 254-2014, как оснований для вывода о недостоверности, представленных налогоплательщиком документов.

Учитывая изложенное, совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Микстас", что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

При этом, то обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает реальность сделок, обоснованно привело к тому, что в ходе проверки налог на прибыль доначислен не был.

В соответствии со статьей 65, статьей 71 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии у Общества правовых оснований для учета операций, по сделке с ООО "Микстас" для целей налогообложения деятельности организации НДС.

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В связи с тем, что решение налогового органа в части доначисления сумм НДС признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Кодекса и начисление пени, является, правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм налогового законодательства, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-13453/2014 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "Трансснаб-М" по эпизоду по сделке с ООО "Микстас" судом отказано. Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 23.07.2015, была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания. Вместо "При ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.", указано "При ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной арифметической ошибки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2015 по делу N А75-13453/2014 в оспариваемой части - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать по эпизоду по сделке с ООО "Микстас".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко