Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 07АП-6088/15

г. Томск

29 июля 2015 г.

Дело N А03-3381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ефименко Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2015 года по делу N А03-3381/2015 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Ефименко Татьяне Владимировне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Ефименко Татьяны Владимировны (далее - арбитражный управляющий, Ефименко Т.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Ефименко Татьяна Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение административным органом существенных процессуальных нарушений в части нарушения сроков, предусмотренных частями 2 и 5 статьи 28.7, частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва административного органа на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13182/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Злата-Торг" в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Ефименко Т.В.

26.11.2014 в Управление Росреестра по Алтайскому краю от МИФНС N 15 по Алтайскому краю поступила жалоба, содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Злата-Торг" Ефименко Т.В.

01.12.2014 г. Управлением в отношении арбитражного управляющего Ефименко Т.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого установлено, что в нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), не приняты своевременные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Дулина Андрея Сергеевича в размере 1 720 979 рублей, чем не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

19.02.2015 г. в отношении Ефименко Т.В. составлен протокол N 00162215 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении о привлечении арбитражного управляющего Ефименко Т.В. к административной ответственности переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные материалы и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ; не усмотрел оснований для применении малозначительности к лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве),

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 2 статьи 129).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 31.01.2013 по делу N А03-18958/2012 с ИГ Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дулина А.С. в пользу ООО "Злата-Торг" взыскано 1 720 979 руб. 50 коп., в том числе, 1 418 779 руб. 50 коп. основного долга и 302 200 руб. неустойки.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 05.08.2014 информация о наличии дебиторской задолженности в размере 1 720 979 руб. 50 коп. отсутствует.

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Ефименко Т.В. о завершении конкурсного производства было назначено на 20.10.2014; представитель конкурсного управляющего Ефименко Т.В. ходатайствовал о завершении конкурсного производства, то есть, в нарушение абзацев 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Ефименко Т.В. не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также своевременному выявлению дебиторской задолженности в сумме 1 720 979 руб. 50 коп. и ее взысканию.

При этом, действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности (получение исполнительного листа) были совершены конкурсным управляющим в ноябре 2014 г., то есть, после истечения срока на процедуру конкурсного производства, установленного решением суда от 13.05.2014 г. и определением суда от 30.09.2014 г. о продлении срока конкурсного производства.

Ссылка конкурсного управляющего на не представление ей временным управляющим ООО "Злата-Торг" Волокитиным А.В. бухгалтерской и иной документации, в связи с чем, отсутствовала информация о наличии дебиторской задолженности в отношении Дулина А.С., несостоятельна, в открытом доступе (в картотеке арбитражных дел) имеется необходимая информация, в том числе, решение арбитражного суда от 31.01.2013 г. по делу N А03-18958/2012 о взыскании с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дулина А.С. в пользу ООО "Злата-Торг" 1 720 979, 50 руб.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выявить данную дебиторскую задолженность самостоятельно, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, конкурсные кредиторы должника и уполномоченный орган были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии информации о наличии конкретного имущества, в том числе дебиторской задолженности у третьих лиц, о том, что конкурсными кредиторами и уполномоченным органом не подавались в адрес управляющего соответствующие заявления о необходимости проверки факта наличия дебиторской задолженности в отношении ИП ГфХ Дулина А.С., получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность принятия мер к выявлению дебиторской задолженности лежит на конкурсном управляющем. Возможность возложения указанной обязанности на конкурсных кредиторов статьей 8 Закона банкротстве не предусмотрена.

Признавая доказанным наличие в действиях конкурсного управляющего состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции, также принял во внимание, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2015 г. по делу N А03-13182/2013, о том, что действия конкурсного управляющего Ефименко Т.В., выразившееся в непринятии своевременных мер на поиск, выявление и возврат имущества должника, а именно: дебиторской задолженности ИП Дулина А.С. не соответствуют закону.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о допущении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, не позволивших привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из соблюдения административным органом при продлении сроков административного расследования пределов месячного срока, установленного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, при этом, правомерно учитывал, что нормами данной статьи не ограничен срок продления проведения административного расследования.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В ходе административного расследования 02.12.2014 г., 19.12.2014 г. в адрес арбитражного управляющего Ефименко Т.В. Управлением были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; в трехдневный срок, установленный статьей 19.7 КоАП РФ, истребуемые сведения не были представлены, а представлены 23.12.2014 г., за пределами срока проведения административного расследования.

В связи с необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела, а также истребованием у Ефименко Т.В. дополнительных объяснений, Управлением продлен срок административного расследования до 21.01.2015 г.

Таким образом, вышеуказанные действия Управления были направлены на полное и всестороннее проведение административного расследования с учетом соблюдения прав и законных интересов арбитражного управляющего Ефименко Т.В.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные в статье 28.7 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивается судом с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом установлено соблюдение административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом обеспечения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, а равно факт составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылки Ефименко Т.В. на отсутствие в протоколе указания на период совершения правонарушения, а также момент его выявления, что является нарушением части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, административным органом пропущен срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года после его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое Ефименко Т.В. правонарушение является длящимся, поскольку выражается в бездействии привлекаемого лица; моментом обнаружения административным органом совершенного Ефименко Т.В. правонарушения является дата поступления в Управление Росреестра жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, содержащей данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Ефименко Т.В. - 26.11.2014, на что и указано в протоколе от 19.02.2015 N00162215 об административном правонарушении.

Протокол от 19.0.2015 г. содержит все сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, описан период совершения установленного Управлением нарушения арбитражным управляющим абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суда о недопущении административным органом существенных процессуальных нарушений, не позволивших привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего Ефименко Т.В. имеется событие вмененного ей в вину административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждается, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий такую возможность имел; доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Наступление каких-либо общественно вредных последствий, в том числе, нарушение прав кредиторов или причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности по рассматриваемому событию административного правонарушения не требуется.

В отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований для привлечения Ефименко Т.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в минимальном размере санкции - 25 000 руб., соответствующим характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о банкротстве, не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для которой, суд апелляционной инстанции в силу статьи 270 АПК РФ, исследованных материалов дела, не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, а равно апелляционных жалоб по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в связи с чем, заявленное арбитражным управляющим Ефименко Т.В. при подаче апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2015 года по делу N А03-3381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова