Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 18АП-8126/15

г. Челябинск

29 июля 2015 г.

Дело N А07-3196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-3196/2015 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Белоконь Лидия Николаевна (далее - заявитель, ИП Белоконь Л.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, заинтересованное лицо) по приостановлению государственной регистрации права на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Войкова, 113; об обязании Управления рассмотреть по существу заявление Белоконь Л.Н. о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Войкова, 113 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д.115).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белоконь Игорь Сергеевич (л.д. 1-2).

Решением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 128-133).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального права (л.д. 140-142).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, в которых указано, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу указанных положений, по мнению подателя апелляционной жалобы, арест недвижимого имущества не мог быть положен в основание государственной регистрации права.

Поскольку арест недвижимого имущества заключается в запрете на совершение сделок с арестованным имуществом, а заявитель обратился в Управление за регистрацией права собственности, возникшего на основании судебного решения (которое является самостоятельным основанием возникновения права), а также с учетом принципа обязательности судебных актов, п.п.1,6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132, апеллянт полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права.

Кроме того, судом не дана оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014 N 02015/14/704796, явившегося основанием для приостановления государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за Белоконь Игорем Сергеевичем на праве собственности зарегистрировано нежилое одноэтажное здание - Комплекс бытовых услуг, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, г. Белебей, ул. Войкова, 113, площадью 188,5 кв. м (далее - нежилое здание), кадастровый номер 02:63:011503:164 (дата регистрации в ЕГРП от 05.07.2007 N 02-04-06/015/2007-374), что следует из выписки из ЕГРП 14.10.2014 (л.д.45).

Вступившим в законную силу 29.07.2014 решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 за Белоконь Л.Н. признано право собственности на 1/2 доли указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 22-44).

07.10.2014 ИП Белоконь Л.Н. обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на нежилое здание (л.д.73).

В качестве правоустанавливающих документов заявителем были представлены:

- решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22.05.2014 N б/н;

- апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N 33-10378/2014 (л.д. 66).

20.10.2014 в Управление поступило определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания (л.д.91-93), на основании которого Управлением 20.10.2014 было зарегистрировано обременение на нежилое здание в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания N 02-04-06/016/2014-857 (л.94).

24.10.2014 ИП Белоконь Л.Н. обратилась в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на срок до 21.01.2015 (л.д.67,74).

11.11.2014 ИП Белоконь Л.Н. обратилась в Управление с заявлением о возобновлении государственной регистрации прав на нежилое здание (л.д.68,75).

28.11.2014 Управлением направлен запрос в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан о предоставлении сведений об актуальности действия запрета, наложенного определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 N б/н (л.д.77).

Из ответа, поступившего 24.12.2014 в Управление из Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, следует, что определение от 09.10.2014 обжаловано Белоконь Л.Н. в апелляционном порядке, вопрос об отмене обеспечительных мер по определению суда от 09.10.2014 будет рассмотрен после возвращения материалов дела из Верховного суда Республики Башкортостан (л.д.78).

12.12.2014 в Управление поступило постановление судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от 27.11.2014 N 02015/14/704796 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав сведений в отношении ? части нежилого здания, принадлежащего должнику Белоконь И.С. (л.д.72).

Управлением 15.12.2014 за N 02-04-06/022/2014-287 было зарегистрировано обременение на нежилое здание в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестраправ сведений в отношении ? части нежилого здания (л.д. 79,80).

26.12.2014 заявителю Управлением направлено уведомление N 06/016/2014-572 о приостановлении, начиная с 26.12.2014 государственной регистрации права в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на основании:

- определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 N б/н о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

- постановления судебного пристава-исполнителя N 02015/14/704796 от 27.11.2014 о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества: 1/2 части нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Войкова, д. 113, на срок до снятия запрета по проведению регистрационных действий указанного объекта недвижимого имущества (л.д.90).

ИП Белоконь Л.Н., полагая, что оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, поскольку государственная регистрация права собственности в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом должна производиться и при наличии запрета, установленного определением суда о принятии мер по обеспечению иска, действия Управления нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий Управления и доказанности наличия оснований для приостановления государственной регистрации права на основании п. 4 ст. 19 Закона о регистрации. Как указал суд, действия Управления соответствуют Закону о регистрации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону и иному нормативному правовому акту; нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о регистрации в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной нормы определено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Таким образом, при поступлении в Управление определения Белебеевского городского суда от 09.10.2014, а также постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, в соответствии с которыми Управлению запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, у заинтересованного лица в силу прямого указания Закона о регистрации возникла обязанность приостановить государственную регистрацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Управления по приостановлению государственной регистрации являются законным, обоснованным и не противоречит законодательству, вследствие чего оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч. 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1 ст. 142 ГПК РФ).

Определением от 09.10.2014 Белебеевским городским судом Республики Башкортостан Белебеевскому отделу Управления запрещено производить регистрационные действия в отношении нежилого здания.

Указанное определение апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 оставлено без изменения (л.д.48-49).

С учетом изложенного определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 обязательно для Управления. Давать правовую оценку данному судебному акту заинтересованное лицо в рамках осуществления государственной регистрации не вправе.

Поскольку указанным определением заинтересованному лицу запрещено совершение любых регистрационных действий (а не только действий по регистрации сделок) доводы подателя апелляционной жалобы о возможности регистрации права собственности на основании судебного акта судебной коллегией отклоняется.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 06.11.2013 Белебеевским городским судом о наложении ареста на имущество должника Белоконь И.С., также содержится указание на запрет регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра прав сведений в отношении ? части нежилого здания.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка законности указанного постановления судебной коллегией отклоняются, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Кроме того, статьей 441 ГПК РФ предусмотрено право оспорить постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) путем подачи заявления в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.1, ч.2).

Сведений об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2014, признания его в судебном порядке незаконным у материалах дела не имеется.

Предметом настоящего дела является оспаривание действий Управления о приостановлении государственной регистрации, а не законность постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы заявителя в указанной части не подлежат исследованию как не относящиеся к предмету спора.

Ссылка заявителя на п. 18 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 07.06.2007 N 112, п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, согласно которым при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав, рекомендуется учитывать, что арест, запрещение совершения сделок не является препятствием для государственной регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с объектом недвижимого имущества, судебной коллегией также отклоняется.

Данные акты не являются нормативными правовыми актами, носят рекомендательный характер и в силу ст. 13 АПК РФ не могут быть положены судом в основу своего решения.

Таким образом, действия регистрирующего органа полностью соответствуют требованиям п. 4 ст. ст. 19 Закона о регистрации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых действий Управления и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Ввиду отсутствия совокупности условий, влекущих признание действий государственного органа недействительными, в удовлетворении требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением предпринимателю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 по делу N А07-3196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоконь Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белоконь Лидии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева