Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 04АП-3314/15

г. Чита

29 июля 2015 г.

дело N А58-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Терских В.С. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу N А58-857/2015 по заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 1031400017230) от 26.02.2015 N 01-580 к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027673, ОГРН 1031402066079) о признании недействительным приказа от 28.01.2015 N 01-04/0026 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований "Алданский район" Республики Саха (Якутия) и "Город Алдан", "Город Томмот", "Поселок Ленинский", Алданского района Республики Саха (Якутия)" в части бесспорного взыскания суммы средств в размере 620 567,90 рублей, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия), в пунктах 1, 5 оспариваемого приказа сумму, подлежащую бесспорному взысканию в отношении муниципального образования "Алданский район" 620 567,90 рублей заменить на сумму 95 454,00 рублей,

(суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Администрации муниципального образования "Алданский район" - Турченко П.Г. - представителя по доверенности от 12.01.2015,

от Министерства финансов Республики Саха (Якутия) - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Администрация муниципального образования "Алданский район" (далее - Администрация, заявитель) обратилась к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным приказа от 28.01.2015 N 01-04/0026 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований "Алданский район" Республики Саха (Якутия) и "Город Алдан", "Город Томмот", "Поселок Ленинский", Алданского района Республики Саха (Якутия)" в части бесспорного взыскания суммы средств в размере 620 567,90 рублей, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия), в пунктах 1, 5 оспариваемого приказа сумму, подлежащую бесспорному взысканию в отношении муниципального образования "Алданский район" 620 567,90 рублей заменить на сумму 95 454,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным Приказ Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 28.01.2015 N 01-04/0026 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований "Алданский район" Республики Саха (Якутия) и "Город Алдан", "Город Томмот", "Поселок Ленинский", Алданского района Республики Саха 9 (Якутия)" в части бесспорного взыскания суммы средств в отношении МО "Алданский район" РС(Я) в размере 525 113,90 рублей (пятьсот двадцать пять тысяч сто тринадцать рублей девяносто копеек) предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджету муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия).

Кроме того, суд обязал Министерство финансов Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МО "Алданский район" РС(Я) путем восстановления соответствующих бюджетных средств в размере 525 113,90 рублей в бюджете муниципального образования "Алданский район" Республики Саха (Якутия).

Не согласившись с указанным решением, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как принятого с нарушением нормы материального права и при отсутствии оценки некоторым доводам заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что учреждениями МО "Алданский район" допущено нецелевое использование бюджетных средств, что, в свою очередь отражено в акте проверки, отзыве Министерства на заявление Администрации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на приобретение мебели, телефона и т.д, на общую сумму 364 592 рублей должны были производиться за счет средств местного бюджета, так как нормативными актами Республики Саха (Якутия) не предусмотрено осуществление дополнительных расходов на выполнение отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно трактует письмо Министерство образования РС (Я) от 22.11.2011 N 01-29/3130, так как оно не подтверждает то обстоятельство, что направление средств субвенций на приобретение огнетушителей, телефона, мебели, изготовление печатей, штампов является целевым расходованием средств субвенции. Так как в данном письме вышеперечисленные предметы не упоминаются.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, на основании Приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2014 N 01-05/171-к "О проведении выездной проверки в муниципальном образовании "Алданский район" Республики Саха (Якутия) за период 2012-2013 годы" проведена выездная проверка.

По результатам проведения проверки составлен сводный акт проверки от 19.12.2014.

Не согласившись с выводами, сделанными в сводном акте проверки в части Администрация МО "Алданский район" направила в адрес Министерства протокол разногласий от 23.12.2014.

Министерство частично согласилось с возражениями заявителя, исключив из сумм, использованных не по целевому назначению средств субсидии на оплату льгот по коммунальным услугам педагогическим работникам образовательных учреждений на сумму 4 828 199,71 рублей.

В остальной части возражений было отказано и определено, что суммой нецелевого использования заявителем средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 525 113 90 рублей (в том числе 364 592 рублей расходов из субвенций на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях" и 160 521,90 рублей расходов из субвенций на обеспечение государственных полномочий по выплате ежемесячного пособия опекуну (попечителю ) на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях)

Считая, что оспариваемый приказ Министерства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы муниципального образования в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (статья 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1).

Как было верно указано судом первой инстанции и следует из материалов проверки Администрация использовала средства субсидии, полученные из Государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в 2012 году для обеспечения государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях в размере 364 592 рублей на приобретение основных средств (парты, стулья, шкафы, телефон и т.д.).

Из содержания акта проверки не установлено и Министерством не отрицается тот факт, что данные расходы были произведены с целью обеспечения осуществления учебного процесса в муниципальных образовательных школах Алданского района Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Республики Саха (Якутия) от 23.05.1995 З N 59-I "Об образовании" (действовавшего на момент совершения нецелевого использования бюджетных средств) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования до основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Республики Саха (Якутия).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона Республики Саха (Якутия) от 23.05.1995 З N 59-I "Об образовании" (действовавшей на момент совершения нецелевого использования бюджетных средств) к полномочиям органов государственной власти Республики Саха (Якутия) в сфере образования относится обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях посредством выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами Республики Саха (Якутия).

Аналогичные положения установлены Федеральным законом от 29.12.2012 N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (части 1 статьи 8 и 9).

Из содержания условий Соглашения на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях на 2012 год заключенного между Министерством образования РС(Я) и заявителем, следует, что субвенция выделяется муниципальному образованию на оплату труда, учебные расходы, непосредственно связанные с учебным процессом.

Согласно письму главного распорядителя бюджетных средств (Министерства образования РС(Я)) от 21.11.2011 N 01-29/3130 учебные расходы включают в себя технические средства обучения, учебное оборудование, учебники, хозяйственные расходы и расходные материалы. Расходные материалы приобретаются за счет средств субвенций с учетом потребности образовательных учреждений в пределах бюджетных ассигнований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку средства субвенций были использованы Администрацией на цели связанные с осуществлением учебного процесса, а не на содержание зданий и коммунальных расходов образовательных учреждений, то заявителем не было допущено нецелевого расходования бюджетных средств.

Доводы Министерства касающиеся того обстоятельства, что целевое назначение субвенции определяется исключительно перечнем учебных расходов, определенных пунктом 8 Методики расчета объема субвенций утвержденных Законом Республики Саха (Якутия) от 18.06.2009 717-З N 321-IV (ред. от 30.04.2014) "О нормативах финансирования расходов на обеспечение государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных организациях", судом апелляционной инстанции оценивается критический и отклоняется, на том основании, что данный пункт устанавливает минимальный объем оказываемых муниципальным образованием образовательных услуг, от имени Республики Саха (Якутия) (пункт 9 данной Методики), а муниципальные образования в пределах объема субвенций и в соответствии с нормативами финансирования расходов утверждают сметы расходов общеобразовательных организаций, программы повышения качества образования, эффективности управления и использования ресурсов в сфере общего образования (пункт 11 Методики).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на пункт 12 Методики, в соответствии с которым не использованные в текущем финансовом году средства, имеющие целевое назначение, могут использоваться в соответствии с решением главного администратора бюджетных средств на те же цели при наличии потребности в очередном финансовом году.

Поскольку главный распорядитель бюджетных средств (Министерство образования РС (Я)) подтвердило целевое использование денежных средств предоставленных за счет указанных субвенций, а из содержания сводного акта проверки невозможно установить какие конкретно расходы Администрации в размере 364 592 рублей были признаны использованными не по целевому назначению (на учебные расходы, непосредственно не связанные с образовательным процессом), суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что Министерство, произведя удержание денежных средств в порядке статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является незаконным и нарушающим экономические права заявителя.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о нецелевом использовании бюджетных денежных средств предоставленных в виде субсидии предоставленной на реализацию государственных полномочий по выплате ежемесячного пособия опекуну (попечителю) на основании закона Республики Cаха (Якутия) от 31.01.2008 552-З N 1119-III "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия)" в размере 160 521,90 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 9 Закона Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008 552-З N 1119- III "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия) назначение и выплата: единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью; вознаграждения приемным родителям, а также денежных средств опекунам (попечителям) и приемным родителям на содержание детей в порядке и размере, которые установлены Законом Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2006 года 369-З N 753-III "О размере и порядке выплаты денежных средств на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся под опекой (попечительством) и в приемных семьях, и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению выплаты денежных средств".

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления в 2007 году и последующие годы субвенции из Фонда компенсаций государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) на реализацию государственных полномочий по выплате ежемесячного пособия опекуну попечителю на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях и оплате труда приемных родителей, утвержденных постановлением Правительства РС(Я) от 12.02.2007 N 69, уполномоченный орган управления образования производит финансирование расходов на выплату ежемесячной денежной выплаты на содержание детей в семьях опекунов (попечителей) и приемных семьях, а также на оплату труда приемных родителей путем перечисления на лицевые счета получателей, открытые в кредитных учреждениях, либо на пластиковые карточки получателей (в городах).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания акта проверки следует, что Министерство пришло к выводу о том, что расходы, связанные с услугами почтовой связи по выдаче денежных средств, предназначенных к получению лицам имеющим право на получение единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью в населенных пунктах, в которых отсутствуют кредитные учреждения является нецелевым использованием денежных средств.

Однако, данные выводы Министерства не могут признаны состоятельными на том основании, что в соответствии с Методикой расчета общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) переданных им отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству", утвержденных Законом Республики Саха (Якутия) от 31.01.2008 552-З N 1119-III (ред. от 10.06.2014) "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в Республике Саха (Якутия) и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству" материальные затраты на обеспечение деятельности органа местного самоуправления, осуществляющего отдельные государственные полномочия, в муниципальном образовании включены в расходы связанные с осуществлением указанных государственных полномочий.

Таким образом, поскольку в связи с отсутствием банковских учреждений в поселениях, в которых проживают получатели единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, обязанность по их выдаче у Администрации сохраняется, расходы, связанные с осуществлением государственных полномочий по выплате единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью (услуги связи) являются обоснованными и не могут быть признаны нецелевым использованием денежных средств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что Министерством в материалы дела не представлены доказательства нецелевого использования предоставленной бюджетной субсидии, а, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по делу N А58-857/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ячменёв Г.Г.