Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28227/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-77228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Займ-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-77228/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-621),

по заявлению ООО "Займ-Экспресс" к ОАТИ города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ахметов А.О. по доверенности от 21.01.2015; Свистов С.В. по доверенности от 02.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Займ-Экспресс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г.Москвы (далее ОАТИ г.Москвы, ответчик) от 02.04.2015 N 15-04-Я02-00127/01 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г.Москвы).

Решением от 10.06.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Суд указал, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на неизвещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, необходимость применения положений постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, неверную квалификацию правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, постановлением ОАТИ г.Москвы от 02.04.2015 N 15-04-Я02-00127/01 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выразилась в размещении рекламной конструкции с использованием баннерной ткани на фасаде здания по адресу: г.Москва, ул. Генерала Кузнецова 23, район Выхино-Жулебино, ЮВАО, что является нарушением п.2.10.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (в редакции от 20.04.2015) "О размещении информационных конструкций в городе Москве".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.ст.16.3, 16.5 КоАП г.Москвы, Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного государственного органа.

Часть 1 статьи 8.6 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций, в том числе по соответствию типам (видам) и размерам, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.2.10.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (в редакции от 20.04.2015) "О размещении информационных конструкций в городе Москве" с 1 мая 2014 года подлежат демонтажу в установленном порядке вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении п.2.10.2 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом от 23.03.2015, фототаблицей, рапортом, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о неизвещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.22-23).

В апелляционной жалобе Общество фактически заявляет о фальсификации доказательств- определения от 23.03.2015, уведомления, однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Общества на вопрос суда пояснил, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не подавалось.

Доводы подателя жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции РФ. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП г.Москвы предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций, в том числе по соответствию типам (видам) и размерам.

Согласно ст.14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, также влечет административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменялось в вину несоблюдение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций.

Вышеназванное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы, которая является специальной по отношению к ст.14.37 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит правильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Доводы Общества о несоответствии оспоренного постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П о необходимости снижения назначенного штрафа апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

Что касается постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то данное постановление не содержит обязанности суда снизить сумму штрафа ниже низшего предела. При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2015 по делу N А40-77228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева