Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 10АП-6019/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А41-16525/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО ТК "МД Кнакер" (ИНН 5030062691, ОГРН 1085030002628) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО "Тикра-ЭМ" (ИНН 7716538145, ОГРН 1057749267278) -Баранова Г.П., представитель по доверенности N 22/07 от 22.07.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-16525/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "МД Кнакер" к ООО "Тикра-ЭМ" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Мясной Двор Кнакер" (далее - ООО ТК "МД Кнакер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тикра-ЭМ" (далее - ООО "Тикра-ЭМ") о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 326 515, 20 руб. (л.д. 4-6 ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-16525/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тикра-ЭМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 67-69).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тикра-ЭМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между 20 января 2012 года между ООО "Тикра - ЭМ." (покупатель) и ООО ТК "МД Кнакер" (продавец) заключен купли - продажи мясной продукции N 20/01, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателю продукцию (мясные продукты), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 5.1. договора N 20/01 от 20 января 2012 года, расчеты за каждую согласованную к поставке партию товара производятся покупателем в безналичном порядке путем перечисления покупателем сумм платежным поручением на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца в следующем порядке: покупатель осуществляет оплату товара в течение пяти банковских дней с момента передачи партии товара продавцом покупателю.

Исполняя принятые обязательства ООО ТК "МД Кнакер" поставило ООО "Тикра - ЭМ." товар на общую сумму 839 863, 90 руб., который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных истцом товарных накладных N 618 от 27 января 2012 года; N 683 от 30 января 2012 года; N 1978 от 19 марта 2012 года; N 2040 от 21 марта 2012 года; N 2107 от 23 марта 2012 года; N 2176 от 26 марта 2012 года; N 2263 от 29 марта 2012 года.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность по оплате поставленной мясной продукции составила 326 315, 20 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Тикра - ЭМ." указывает, что по части товарных накладных, товар ответчику не поставлялся, и товарные накладные не подписывались. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не мог представить в суд соответствующие документы, поскольку не имел информации о возбуждении производства по делу, так как на сайте Арбитражного суда Московской области допущена опечатка в наименовании ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 20/01 от 20 января 2012 года, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшим на момент составления спорных документов) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены товарные накладные, оформленные в соответствии с действующим законодательством, подписанные ответчиком без замечаний по количеству, качеству поставленного товара.

Ответчик, в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных товарных накладных не заявлял.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абз. 3 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62)

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

В материалах дела имеется уведомление о вручении 08.04.2015 ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Указанным определением суда ответчику предложено в срок до 08.04.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты долга, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 29.04.2015 ответчик был вправе представить в суд первой инстанции дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение суда ответчиком не исполнено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2015 года по делу N А41-16525/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тикра-ЭМ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий

С.В. Боровикова