Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 05АП-5962/15

г. Владивосток

29 июля 2015 г.

Дело N А59-5702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экарма",

апелляционное производство N 05АП-5962/2015

на решение от 12.05.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-5702/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экарма" (ИНН 6501179215, ОГРН 1076501001983, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007)

об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/138 от 13.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

при участии:

от ООО "Экарма": представитель Поспелов И.А. по доверенности от 19.04.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонная ИФНС N 1 по Сахалинской области: представитель Соколов Е.А. по доверенности от 17.10.2014 N 04-02/29104 сроком до 17.10.2015, удостоверение;

от УФНС России по Сахалинской области: представитель Чан Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 04-30 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКАРМА" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "ЭКАРМА") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2014 N 13-21/138 в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 6 643 761 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), в размере 104 965,60 руб. по налогу на имущество организаций, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 133 000 руб., а также доначисления к уплате НДС в размере 33 218 804 руб., налога на имущество организаций в размере 524 828 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением от 12.05.2015 суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 104 966 руб. по налогу на имущество организаций, а также доначисления к уплате 524 828 руб. налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы и соответствующих сумм пеней как не соответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 126 НК РФ, доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пеней, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что у него отсутствовала возможность предоставить истребуемые инспекцией документы, поскольку они находились в распоряжении другого юридического лица. Кроме того, предоставлению документов также препятствовал отказ налогового органа в регистрации исполнительного органа общества.

При указанных обстоятельствах общество считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности за не предоставление документов и доначисление сумм налогов и пеней к уплате.

Выводы суда первой инстанции в указанной части о том, что сама по себе государственная регистрация носит информационный характер и не влияет на момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа общества, являются, по мнению общества, ошибочными, поскольку для третьих лиц руководитель организации выступает в качестве единоличного исполнительного органа с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

По утверждению ООО "ЭКАРМА", им представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Влад-Групп" и полномочия представителя указанной организации Фарахова К.С.

Общество считает, что представленные им в материалы дела документы (счета-фактуры, накладные и акты) подтверждают позицию налогоплательщика и свидетельствуют о его добросовестности.

По мнению ООО "ЭКАРМА", налоговый орган имел право произвести оценку документов, представленных им при рассмотрении дела в суде, однако суд необоснованно не указал инспекции на такое право.

Кроме того, общество также предлагает апелляционному суду критически отнестись к оценке показаний учредителя общества Дашкевич Н.Н.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы общества опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Представитель УФНС России по Сахалинской области (далее - управление) в судебном заседании поддержал позицию инспекции, озвучил возражения на апелляционную жалобу согласно тексту письменного отзыва.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела оригиналов книг покупок со всеми дополнительными листами с приложением первичной документации, раскрывающих информацию о покупках, с разбивкой по кварталам за 2011-2012 годы, представленное в письменном виде в материалы дела в обоснование добросовестности налогоплательщика с приложением документов на 2 638 листах, рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.07.2015 ввиду того, что копии большей части указанных документов приобщены к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству общества и оценивались им при вынесении обжалуемого решения, остальная часть документов на существо спора не влияет, в связи с чем целесообразности приобщения к материалам дела оригиналов спорных документов судебная коллегия не усматривает.

Уточняя свою позицию по апелляционной жалобе, общество указало на бездействие налоговых органов и суда, связанных с уклонением от надлежащей оценки представленных в материалы дела документов, просило признать недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 643 761 руб., доначисления НДС в сумме 33 218 804 руб. и соответствующих сумм пеней и отменить решение суда первой инстанции в указанной части. Также общество просило снизить размер назначенного ему штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов до минимального возможного.

Поскольку решение суда обжалуется обществом только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ (в части снижения штрафов), доначисления сумм НДС и соответствующих сумм пеней, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области в отношении ООО "ЭКАРМА" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 19.03.2014 N 13-21/53.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт в присутствии уполномоченного представителя общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 13.05.2014 N 13-21/138 о привлечении ООО "ЭКАРМА" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 48 091 798 руб., налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 878 192 руб., за 2012 год в сумме 1 987 340 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в сумме 724 773 руб., транспортный налог за 2010-2012 годы в сумме 28 733 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 133 000 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 152 111,20 руб., НДС - в сумме 9 346 266,34 руб., налога на имущество организаций - 133 440,80 руб., транспортного налога - 4 445,40 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 27 246,20 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, общество в порядке статьи 101 НК РФ обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 28.08.2014 N 134 по апелляционной жалобе ООО "ЭКАРМА" решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 865 532 руб., НДС - 10 495 125 руб., налога на имущество организаций - 56 871 руб., соответствующих сумм штрафов и пеней. В удовлетворении остальной части требований по апелляционной жалобе общества отказано.

По результатам обжалования решения инспекции в управление налоговым органом произведены соответствующие перерасчеты сумм начисленных штрафов и пеней.

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2014 N 13-21/138 и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, письменного уточнения позиции общества, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемом периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012 общество находилось на общем режиме налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Судебной коллегией установлено, что основанием произведенных по результатам проверки доначислений сумм НДС явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг).

Так, с учетом решения управления, согласно которому признано неправомерным доначисление ООО "ЭКАРМА" НДС в сумме 10 495 125 руб., и признания обществом обоснованно доначисленным НДС за 2011 год в сумме 4 377 869 руб., сумма недоимки по НДС за 2011-2012 годы составила 33 218 804 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что данные товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры - соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Анализ приведенных положений позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, предъявленных контрагентами в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Следовательно, именно заявитель обязан представить инспекции документы, подтверждающие заявленный им налоговый вычет.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что таких документов за 2011-2012 годы налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля не представил.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговому органу предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно этому же пункту статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.

В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, праву налогового органа истребовать документы корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (проверка начата 29.03.2013, окончена 20.01.2014) инспекцией в адрес общества направлялись требования о представлении документов от 17.04.2013 N 31-21/1218, от 17.10.2013 N 13-21/1218/1.

Указанные требования получены обществом 23.04.2013 и 18.10.2013, соответственно, посредством почтовой связи. Требование N 13-21/1218/1 от 17.10.2013 также получено лично генеральным директором общества по месту жительства.

Данные фактические обстоятельства дела налогоплательщиком не опровергаются.

Вместе с тем, необходимые для проверки документы обществом в налоговый орган не представлены.

При этом как следует из материалов дела, 07.06.2013 на требование N 31-21/1218 от 17.04.2013 в инспекцию поступило письмо от 06.06.2013 за подписью учредителя общества Дашкевич Н.Н. с просьбой предоставить время до окончания аудиторской проверки, по окончании которой будут незамедлительно представлены все необходимые документы. В последующем общество представило копию своего письма от 07.05.2013, адресованного ООО "Влад-Групп", с просьбой вернуть ранее переданные по договору от 10.04.2013 бухгалтерские документы для представления их в налоговый орган.

Судебной коллегией установлено, что между ООО "ЭКАРМА" (заказчик) и ООО "Влад-Групп" (исполнитель) заключен договор оказания бухгалтерских услуг от 10.04.2013, по условиям которого последний принял на себя обязанность оказать услуги по анализу и проверке ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности общества, имеющейся отчетности, а также составлению отсутствующей отчетности за период с 2010 по 2012 годы на основании первичной информации, предоставленной заказчиком. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, передать первичные документы по операциям, осуществленным в указанных отчетных периодах, предоставить дополнительную информацию, необходимую исполнителю, а также оказывать содействие исполнителю в осуществлении им своих обязанностей (пункты 1.1.1, 1.1.2, 4.1 - 4.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора передача документации исполнителю осуществляется на основании акта приема-передачи, являющегося приложением N 1 к Договору. По окончании действия Договора передача регистров бухгалтерского учета, первичной и финансовой документации общества от исполнителя заказчику также осуществляется по акту приема-передачи (пункт 3.9 Договора).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что исполнитель имеет право передавать всю информацию, касающуюся заказчика, третьим лицам только с письменного согласия последнего.

Срок действия Договора определен сторонами с 10 апреля по 1 декабря 2013 года. Все дополнения и изменения к договору вносятся в письменной форме и вступают в силу после подписания двумя сторонами (пункты 11.1, 13.1 Договора).

Договор подписан генеральным директором ООО "ЭКАРМА" Ворониным Е.А. и представителем ООО "Влад-Групп" Фараховым К.С.

Согласно протоколу допроса свидетеля Воронина Е.А. от 19.06.2013 N 13-21/67, являющегося на момент заключения договора генеральным директором общества, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭКАРМА", в частности регистры бухгалтерского и налогового учета, главные книги, хозяйственные договоры, приказы, книги покупок/продаж, первичные бухгалтерские документы (банковские платежные документы, кассовые приходно-расходные ордера, счета, накладные, акты приема-передачи), счета-фактуры, лицевые счета, налоговые карточки и иные документы, связанные с исчислением и уплатой всех налогов и сборов за период с 01.09.2012 по апрель 2013 года, находились в месте фактического нахождения общества в 2013 году (ул. Железнодорожная, д. 159, г. Южно-Сахалинск). При увольнении данные документы он никому не передавал.

В ходе допроса учредитель общества Дашкевич Н.Н. показала, что решение о проведении аудиторской проверки финансово-хозяйственных документов за 2010-2012 годы принято ею, вместе с тем относительно того, с какой организацией был заключен договор, кем он подписывался со стороны общества, аудиторской организации, свидетель затруднилась дать пояснения, а на вопрос о месте нахождения документов дала различные ответы: "в аудиторской компании, наименование адрес и телефон не помню", "фактически документы находятся в ООО "Бухгалтерско-правовая компания" (протокол допроса от 05.09.2013 N 13-21/277).

По утверждению общества, ООО "Бухгалтерско-правовая компания" является субисполнителем по договору от 10.04.2013. Однако документов, подтверждающих письменное согласие ООО "ЭКАРМА" на передачу ООО "Влад-Групп" информации, касающейся заказчика, третьему лицу - субисполнителю, как того требует пункт 5.3 Договора, материалы дела не содержат, равно как и дополнительных письменных соглашений общества с ООО "Влад-Групп", которыми могли быть внесены изменения в Договор в части привлечения ООО "Бухгалтерско-правовая компания" к участию в правоотношениях, сложившихся на основании вышеуказанного Договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представители общества не представили инспекции достоверной информации о месте нахождения подлинников документов, подлежащих проверке, которые могли бы быть исследованы налоговым органом при затруднительности снятия копий.

Указанное бездействие общества обоснованно расценено инспекцией как противодействие выездной налоговой проверке, выразившееся в непредставлении документов для проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетеля Дашкевич Н.Н., полученные в рамках осуществления инспекцией мероприятий налогового контроля судебной коллегией отклоняется как не обоснованный, поскольку аргументированных доводов относительно недопустисмости протокола допроса указанного лица в качестве доказательства по настоящему делу общество не привело. Налоговый орган, в свою очередь, действуя как сторона спора, на которую в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возложены обязанности доказывания правомерности оспариваемого ненормативного правового акта, представило данное доказательство, подлежащее судом оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, заслуживают внимания доводы инспекции о фиктивности документооборота по взаимоотношениям между обществом и ООО "Влад-Групп" с целью сокрытия документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Так, доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон Договора, материалы дела не содержат.

В частности, обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства результата выполненных работ, оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а также доверенность, подтверждающая полномочия Фарахова К.С. на представление интересов ООО "Влад-Групп" в гражданско-правовой сделке.

Отсутствие такой доверенности также не подтверждает принятие ООО "Влад-Групп" документов общества по акту приема-передачи от 10.04.2013 и возврата их исполнителем в лице Фарахова К.С. заказчику по представленному акту от 06.05.2014.

Кроме того, ни ООО "Влад-Групп", ни ООО "Бухгалтерско-правовая компания" не являются членами ни одной из саморегулируемых организаций аудиторов, а, следовательно, в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" данные организации не имеют право осуществлять аудиторскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к указанию общества на то, что у него отсутствовала возможность предоставить истребуемые инспекцией документы, поскольку они находились в распоряжении другого юридического лица.

Одновременно апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на положениях пункта 1 статьи 21 и пункта 1 статьи 23 НК РФ, о том, что в случае если исполнение договора оказания бухгалтерских услуг предполагало передачу (пересылку) первичной финансово-хозяйственной документации третьему лицу, то налогоплательщик был обязан принять такой объем мер, который бы исключал невозможность представления информации по требованию налогового органа, в том числе, осуществить копирование такой документации до ее передачи (пересылки).

Также, учитывая продолжительный период проведения выездной налоговой проверки (с 29.03.2013 по 20.01.2014) и значительный срок до вынесения оспариваемого решения от 13.05.2014, общество также не предпринято своевременных, эффективных и достаточных мер к восстановлению документов бухгалтерского учета. В целях восстановления документации общество ограничилось лишь направлением запросов в ООО "Влад-Групп" от 07.05.2013 б/н, от 29.11.2013 N 248 и от 11.12.2013 N 250, в том числе с указанием на отказ от исполнения Договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном в материалы дела ответе ООО "Влад-Групп" от 14.06.2013 за подписью представителя Фарахова К.С. данная организация отказала в возврате документов со ссылкой на несоответствие сведений о генеральном директоре, указанных в запросе общества от 07.05.2013 (Желтяк И.В.), сведениям в договоре оказания бухгалтерских услуг от 10.04.2013 (Воронин Е.А.) и в ЕГРЮЛ (Воронин Е.А.). Одновременно в ответе ООО "Влад-Групп" отражено, что к запросу от 07.05.2013 не приложено никаких документов, подтверждающих полномочия Желтяк И.В. действовать от имени общества.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, из содержания вышеуказанного письма следует, что основанием для отказа ООО "Влад-Групп" в возврате документов явилось не отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о смене руководителя ООО "ЭКАРМА", а отсутствие доказательств принятия общим собранием участников общества решения о смене единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что предоставлению документов препятствовал, в том числе отказ налогового органа в регистрации исполнительного органа общества, признается судебной коллегией бездоказательным.

Одновременно с этим признается несостоятельным довод общества, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что невозможность исполнения требования была обусловлена отсутствием в обществе исполнительного органа вследствие неправомерного отказа инспекции во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой руководителя юридического лица (с Воронина Е.А. на Желтяк И.В.), при том, что для третьих лиц руководитель организации выступает в качестве единоличного исполнительного органа с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Так, действующее законодательство не связывает наличие или отсутствие полномочий исполнительных органов (руководителей) юридических лиц с государственной регистрацией налоговым органом смены руководителя юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах (далее - Закон N 208-ФЗ). Руководитель обладает в полном объеме полномочиями с момента его назначения, а не с момента соответствующей регистрации налоговым органом (пункт 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ, пункт 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ).

Таким образом, документами, достаточным образом подтверждающими полномочия руководителя, являются устав организации и решение учредителя (акционеров) о назначении руководителя.

Информирование налогового органа, регистрирующего изменения в учредительные документы юридических лиц, о смене руководителя носит не разрешительный, а уведомительный характер.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ, пункту 3 статьи 11 Закона N 208-ФЗ изменение сведений о руководителе организации не связано с изменением учредительных документов юридического лица, которые в силу пункта 6 статьи 52 ГК РФ приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации или с момента уведомления органа, осуществляющего такую регистрацию.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования инспекции о представлении документов не исполнены обществом со ссылкой на вышеуказанный договор оказания бухгалтерских услуг, заключенный с ООО "Влад-Групп", суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении на недобросовестное поведение налогоплательщика, его пренебрежительное отношении к исполнению обязанностей по хранению и обеспечению сохранности первичной бухгалтерской документации.

Указание общества на то, что представленные им в материалы дела документы (счета-фактуры, накладные и акты) подтверждают позицию налогоплательщика и свидетельствуют о его добросовестности, а налоговый орган, в свою очередь, имел право произвести оценку документов, представленных им при рассмотрении дела в суде, судебной отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При этом в суд допускается представление только дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" (далее - Постановление N 65), поскольку право на налоговые вычеты, состав документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, а также порядок их предоставления налоговому органу по его требованию, одинаковы как при подтверждении права на вычеты при налогообложении операций по ставке 0 процентов, так и при налогообложении операций по иным налоговым ставкам.

Отличие состоит только в моменте определения налоговой базы и периода принятия налоговых вычетов.

Согласно пункту 2 названного Постановления в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная административная (внесудебная) процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований переоценивать вывод суда о противодействии налогоплательщика налоговому контролю в виде неисполнения требований налогового органа и несообщения сведений о действительном месте нахождения документов.

Согласно пункту 3 Постановления N 65, в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего Постановления процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Общество противодействовало инспекции в осуществлении налогового контроля, что лишило ее возможности в полном объеме проводить мероприятия налогового контроля в порядке, предусмотренном нормами действующего налогового законодательства.

Так, с момента начала выездной налоговой проверки - 29.03.2013 до обжалования решения инспекции в судебном порядке, то есть в течение более полутора лет налогоплательщиком не были представлены документы - как в ходе проведения проверки, при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки, так и при апелляционном обжаловании решения инспекции.

Вместе с тем, как обоснованно отметил в своем решении суд первой инстанции, решение вопроса о применении налоговых вычетов по НДС напрямую зависит от результатов проверки налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов, а также встречных проверок контрагентов налогоплательщика.

При этом объем коммерческих документов за 2011, 2012 годы (более 40 томов), представленный обществом в материалы дела, а также значительное количество сделок и контрагентов за данный период свидетельствует о том, что судебное разбирательство не позволит всесторонне, полно и объективно осуществить проверку спорных налоговых вычетов. Ряд мероприятий налогового контроля не представляется возможным провести в рамках судебного процесса, а оценка представленных документов по внешним признакам не может быть равнозначна мероприятиям налогового контроля, которые уполномочен провести налоговый орган в ходе налоговой проверки.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с АПК РФ в компетенцию арбитражных судов не входит проведение повторных налоговых проверок.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П указал, что система налогообложения основывается на информации о доходах, представляемой прежде всего самим налогоплательщиком. Неправомерные действия налогоплательщика, в том числе такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, могут сделать невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.

В рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся в непредставлении документов, необходимых для проведения проверки в налоговый орган, и их раскрытие только на стадии судебного разбирательства, лишили налоговый орган права на проведение углубленного изучения документов с осуществлением всех предусмотренных НК РФ мероприятий налогового контроля, и фактически свидетельствуют о переложении налогоплательщиком на судебные органы обязанности по проверке таких документов.

Кроме того, в вышеуказанном Постановлении указано, что налогоплательщики, противодействующие налоговому контролю и налоговой проверке, действуют в ущерб правам других налогоплательщиков и правомерным публичным интересам, поскольку при прочих равных условиях по окончании проверки могут оказать в более выгодном имущественном положении именно по причине сокрытия документов от налогового контроля.

Судебная коллегия отмечает, что общество ссылается в обоснование своей позиции на доказательства, не раскрытые им в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Доводы заявителя жалобы об объективных причинах непредставления документов не могут быть приняты во внимание с учетом вышеуказанной совокупности установленных инспекцией обстоятельств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2014, представленному обществом в подтверждение возврата ООО "Влад-Групп" первичной документации, ООО "ЭКАРМА" располагало соответствующими документами в отношении заявленных налоговых вычетов за проверяемый период до вынесения инспекцией оспариваемого решения N 13-21/138 от 13.05.2014. Однако в налоговый орган заявитель представил документы только за 2010 год, которые были приняты и учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Не представил налогоплательщик документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов за 2011, 2012 годы и в управление в рамках апелляционного производства.

Таким образом, в нарушение названной правовой нормы налогоплательщик предпринял целенаправленные действия для создания условий, препятствующих инспекции осуществлять налоговый контроль.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие возможность применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), за 2011-2012 годы по требованиям инспекции в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены без уважительных причин, судебная коллеги считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в части выводов о занижении сумм подлежащего к уплате НДС за 2011, 2012 годы, в связи с чем инспекция правомерно доначислила обществу НДС за 2011-2012 годы в оспариваемой сумме 33 218 804 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что общество не лишено права на установление реальной налоговой обязанности по НДС за 2011, 2012 года с учетом имеющихся у него документов за данные периоды путем подачи уточненных налоговых деклараций и повторного заявления спорных налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что инспекцией в адрес общества направлялись требования о представлении документов от 17.04.2013 N 31-21/1218, от 17.10.2013 N 13-21/1218/1. Указанные требования получены обществом, однако истребуемые налоговым органом документы согласно указанным требованиям налогоплательщиком не представлены.

Согласно решению инспекции от 13.05.2014 N 13-21/138 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 133 000 руб.

Расчет штрафных санкций и перечень документов, которые не были представлены в срок, содержатся в материалах дела и обществом не оспорены.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 126 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению обстоятельств, предусмотренных статьями 111, 112 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки рассмотрения материалов проверки не установлено.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера налоговых санкций.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

На конституционном уровне содержится запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, в том числе в налоговых правоотношениях (часть 3 статьи 17 Конституции РФ, статья 10 ГК РФ), с чем связаны неблагоприятные последствия и ответственность в сфере налоговых правоотношений (определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0).

В рассматриваемом споре вина налогоплательщика заключается в злоупотреблении своим правом, выразившемся в бездействии налогоплательщика, направленном именно на противодействие налоговому контролю в виде непредставления необходимых для проверки документов, что не позволило инспекции надлежаще исполнить свою обязанность, а также в его недобросовестном поведении в части указания недостоверных сведений об отсутствии у него документов за 2011, 2012 годы на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С учетом характера совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции признает примененную к налогоплательщику меру ответственности соразмерной, справедливой, наличие смягчающих обстоятельств обществом не заявлено и судебной коллегией не установлено. В связи с этим основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции от 13.05.2014 N 13-21/138 в части привлечения ООО "ЭКАРМА" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначисления сумм НДС за 2011-2012 годы и соответствующих сумм пеней, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 08.06.2015 представителем ООО "ЭКАРМА" Сергеевым О.О. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату Сергееву Олегу Олеговичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу N А59-5702/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Олегу Олеговичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "Экарма" по платежному поручению от 08.06.2015 N 15 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович