Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-51126/14

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-103575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания - КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-103575/2014,

принятое единолично судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-886)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания - КАПИТАЛ" (ОГРН 1127746529635, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 9, корп. 2, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1100327009012, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 9, корп. 14 оф. 25) о взыскании 35 128 910, 16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания - КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный су г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании с ответчика 9 750 000 руб. в оплату услуг по договору от 30.11.2012 N 20, неустойку 13 675 431 руб. 77 коп., начисленную за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 20.11.2013 по 18.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662 119 руб. 81 коп., начисленные за период с 21.01.2013 по 18.09.2014, неустойку в размере 11 041 358 руб. 58 коп., начисленную за период с 21.01.2013 по 20.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением от 23.10.2014 г исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 9 750 000 руб., неустойка в размере 13 675 431 руб. 77 коп., а также судебные расходы в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик также, не согласившись с решение суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, представителей суд апелляционной инстанции не направили, материалы дела рассмотрены в соответствии с положениями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела 30.11.2012 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор возмездного оказания услуг N 20, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке и сопровождению участия заказчика в открытом аукционе в электронной форме "Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 01.01.2013 до 01.07.2018 (дороги А-340 Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией, км. 0 - км. 219, дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, км 239 - км. 719)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 737 230 руб., оплата производится после подписания государственного контракта по указанному аукциону по графику, установленному приложением к договору.

Согласно п. 5.3 устанавливается ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде пени в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 30.11.2012 N 20.

Согласно приложению к договору в срок до 20.06.2014 ответчик обязан уплатить истцу 29 000 000 руб..

Как установлено судом первой инстанции ответчик уплатил истцу 15 750 000 руб., иск о взыскании 3 500 000 руб. предъявлялся истцом в рамках дела N А40-165330/13.

По данному делу предъявлен иск о взыскании 9 750 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг, а ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о взыскании документально подтвержденной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков платежей по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 13 675 431 руб.77 коп., начисленной за период с 20.11.2013 по 18.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 11 041 358 руб. 58 коп., начисленной по ставке 0,1 % от суммы договора за период с 21.01.2013 по 19.11.2013, поскольку требование о взыскании неустойки за этот период заявлялось истцом в деле N А40-165330/13.

Обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 21.01.2013 по 19.11.2013 в размере 662 119 руб. 81 коп., так как истцом уже начислена за этот период неустойка.

В частности поскольку за указанный период истцом начислена неустойка суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доводы истца и ответчика и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив факт оказания услуг, пришёл к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по их оплате в размере 9 750 000 руб. и наличии оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия денежного обязательства перед ответчиком за оказанные услуги и отсутствия оснований для применения мер ответственности за нарушение обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанций, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 г. по делу N А40-103575/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Финансовая Компания - КАПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова