Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 10АП-4244/15

г. Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А41-42985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Закутской С.А., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский Дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-42985/14

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русский Дом": представитель не явился, извещен;

от ООО "ОкаФМ": представитель не явился, извещен;

от Таракановой Юлии Алексеевне: представитель не явился, извещен;

от ООО "Радио 100 и 7": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - ООО "Русский дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ока-ФМ" (далее - ООО "Ока-ФМ", ответчик) и к Закрытому акционерному обществу "Редакция газеты "Московский комсомолец" со следующими требованиями: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом" следующие сведения, содержащиеся в статье "Обязательства на курьих ножках", размещенной на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" за N 48(257) от 20-27 ноября 2013 года: - ".....оказалось, что у владелицы агентства недвижимости "Русский Дом" Таракановой за душой не гроша"; - "Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность". - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом" следующие сведения, содержащиеся в статье "Нищие риэлторы. Или как долги становятся дорогими авто", размещенной на интернет-портале "Ока-ФМ" (http://www.glazey.info): - "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь". - обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" текст опровержения: "15 ноября 2013 года на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" " за N 48(257) от 20-27 ноября 2013 года была опубликована статья "Обязательства на курьих ножках". Автор статьи - Ульяна Левина. В тексте данной статьи имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом": - ".....оказалось, что у владелицы агентства недвижимости "Русский Дом" Таракановой за душой не гроша"; - "Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность". - обязать ООО "Ока-ФМ" опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале "GLAZEY" (http://www.glazey.info) следующей информации: "20 ноября 2013 года на интернет-портале "GLAZEY" (http://www.serp.mk.ru) размещена статья, автором которой является Татьяна Нурушева. В тексте данной статьи имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом": - "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь". - взыскать солидарно с ООО "Ока-ФМ" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" компенсацию морального вреда (репутационный вред) в сумме 400 000 рублей; - взыскать солидарно с ООО "Ока-ФМ" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" упущенную выгоду в сумме 400 000 рублей; - взыскать солидарно с ООО "Ока-ФМ" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" судебные расходы в размере 11 000 рублей государственной пошлина; 200 рублей расходов на оплату доверенности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Тараканова Юлия Алексеевна (далее - Тараканова Ю.А. - третье лицо 1), Общество с ограниченной ответственностью "Радио 100 и 7" (далее - ООО "Радин 100 и 7", третье лицо 2)

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнял в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ заявленные требования, в связи с чем просил суд: - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом" следующие сведения, содержащиеся в статье "Обязательства на курьих ножках", размещенной на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http:/7www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" за N 48(257) от 20-27 ноября 2013 года: - ".....оказалось, что у владелицы агентства недвижимости "Русский Дом" Таракановой за душой не гроша"; - "Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность". - признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом" следующие сведения, содержащиеся в статье "Нищие риэлторы. Или как долги становятся дорогими авто", размещенной на интернет-портале "Ока-ФМ" (http://www.glazey.info): - "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь". - обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" текст опровержения: "15 ноября 2013 года на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" " за N 48(257) от 20-27 ноября 2013 года была опубликована статья "Обязательства на курьих ножках". Автор статьи - Ульяна Левина. В тексте данной статьи имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом": - ".....оказалось, что у владелицы агентства недвижимости "Русский Дом" Таракановой за душой не гроша"; - "Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность". - обязать ООО "Ока-ФМ" опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале "GLAZEY" (http://www.glazey.info) следующей информации: "20 ноября 2013 года на интернет-портале "GLAZEY" (http://www.serp.mk.ru) размещена статья, автором которой является Татьяна Нурушева. В тексте данной статьи имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом": - "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь"; взыскать с ООО "Ока-ФМ" возмещение репутационного вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать с ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" возмещение репутационного вреда в сумме 200 000 рублей; взыскать в равных долях с ООО "Ока-ФМ" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" упущенную выгоду в следующем размере: с ООО "Ока-ФМ" в сумме 200 000 рублей; с ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" в сумме 200 000 рублей; взыскать солидарно с ООО "Ока-ФМ" и ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" судебные расходы в размере 11 000 рублей госпошлина; 200 рублей расходов на оплату доверенности.

16.12.2014 г. в судебном заседании суда первой инстанции, представителем ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" было заявлено устное ходатайство о выделении требований истца в отдельное производство, а так же передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы для их дальнейшего рассмотрения, с применением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПЕ РФ), истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных требований может затруднить разбирательство и привести к затягиванию судебного процесса по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ в целях эффективного правосудия посчитал целесообразным выделить в отдельное производство следующие требования в отношении ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец": - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом" следующие сведения, содержащиеся в статье "Обязательства на курьих ножках", размещенной на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" за N 48(257) от 20-27 ноября 2013 года: - " оказалось, что у владелицы агентства недвижимости "Русский Дом" Таракановой за душой не гроша"; - "Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность". - Обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" опровергнуть указанные сведения путем размещении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" текст опровержения: "15 ноября 2013 года на интернет-портале ЗАО "Редакция газеты "Московский Комсомолец" (http://www.serp.mk.ru) и в Общественно-политической газете "МК в Серпухове" за N 48(257) от 20-27 ноября 2013 года была опубликована статья "Обязательства на курьих, ножках". Автор статьи - Ульяна Левина. В тексте данной статьи имеются следующие сведения, признанные вступившим в законную силу судебным актом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Русский Дом": - "оказалось, что у владелицы агентства недвижимости "Русский Дом" Таракановой за душой не гроша"; - "Вот только стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого, по сути, ведет аферистическую и мошенническую деятельность". - Взыскать с ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" возмещение репутационного вреда в сумме 200 000 рублей. - Взыскать с ЗАО "Редакция газеты Московский комсомолец" упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-42985/14 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-42985/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Суд в определении об отложении судебного заседания в ее резолютивной части в п.2 указал на тот, момент, что заявителю ООО "Русский Дом" представить письменную позицию по апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих, как и какие права общества были нарушены. Однако, в судебное заседание, назначенное после отложения судебного разбирательства по данному делу от ООО "Русский Дом" никто не явился и не представил каких либо письменных пояснений, тем самым проигнорировав указание суда.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела, а также в ходе просмотра соответствующего сайта 15.11.2013 г. в сети Интернет по адресу: http://www.glazey.info размещена статья под названием "Нищие риэлторы. Или Как долги становятся дорогими авто, содержащая оспариваемые сведения: "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь". Авто статьи Татьяна Нурушева. По мнению истца, в данной статье делается анализ поведения гражданки Таракановй Ю.А., а именно ее отношения, как заемщика в нотариально-удостоверенном договоре займа с займодавцем, где она, в связи с личными обстоятельствами, обратилась в судебный орган за рассрочкой платежа. Как полагает истец, в соответствии с содержанием указанной статьи в исключительно гражданский спор между двумя гражданами было вовлечено ООО "Русский дом".

При этом, как указывает истец, вовлечение произошло без каких-либо объективных оснований. Целью публикации является именно ООО "Русский дом", что доказывает, как усматривается истцом, фотографией, на которой изображено здание с вывеской "Агентство недвижимости "Русский дом". Связующим звеном между гражданкой Таракановой Ю.А. и ООО "Русский дом" является утверждение: "_оказалось, что у владельца агентства недвижимости "Русский дом" Таракановой за душой не гроша". Это утверждение, как заявляет истец, является ложным, так как еще 07.09.2012 г. Тараканова Ю.А. заключила нотариально-удостоверенный договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Русский дом" с Пушкаловой Н.В. и к моменту публикации не являлось участником ООО "Русский дом". Однако, как указывает истец, вывод информационно-развлекательного портала "Глазей" был следующим: "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь". Таким образом, по мнению истца, без единого доказательства, перед многочисленной аудиторией, в том числе, жителями г. Серпухова, ООО "Ока-ФМ" свидетельствует о низкой деловой репутации ООО "Русский дом".

В результате распространения ООО "Ока-ФМ" сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Русский дом", истцу причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в размере 200 000 руб., а также репутационный вред в размере 200 000 руб. 07.06.2014 г. истцом в адрес ООО "Ока-ФМ" было направлено претензионное письмо с требованием опровергнуть спорные сведения, выплатит репутационный вред и упущенную выгоду. Ответа на претензию получено не было. Не получив удовлетворения требований об опровержении спорных сведений и выплате репутационного вреда и упущенной выгоды в досудебном порядке, ООО "Русский дом" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем, суд не находит оснований для опровержения ответчиком спорных сведений и взыскания с ответчика убытков в размере 200 000 руб. 00 коп., причиненных в 7 1000000655_3504764 результате распространения ООО "Ока-ФМ" порочащих деловую репутацию истца сведений, и 200 000 руб. 00 коп. репутационного вреда в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами, судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 38 Закона Российской Федерации от 21.12.91 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации") граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (п.п. 1 и 9 ст. 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06. 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Проанализировав и оценив, как опровергаемые истцом сведения в частности, так и статью в целом, в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения требований.

Вышеперечисленные фразы носят оценочный характер, контекст повествования свидетельствует о выражении автором статьи своего мнения. У автора для выражения такого мнения, суждения имелись достаточные основания.

Сложившаяся ситуация широко освещалась и подтверждается другими СМИ. Кроме того, как указано ответчиком в отзыве и проверено судом, утверждение истца, что владельцем сайта "GLAZEY" является ООО "Ока-ФМ", не соответствует действительности, так как ООО "Ока-ФМ" никогда не было владельцем указанного интернет-портала. Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ (в ред. От 21.07.2014 г.) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. Как установлено судом, ООО "Ока-ФМ" не определяет порядок использования указанного сайта, не определяет порядок размещения информации, поэтому не может нести ответственность за достоверность или недостоверность размещенных на сайте сведений. Автор статьи (Т.Нурушева) не является сотрудником ООО "Ока-ФМ".

Указанные в статье спорные сведения "А вот честным людям предлагается задуматься, стоит ли доверять свои деньги и имущество агентству, хозяйка которого тратит миллионы своих клиентов на собственную шикарную жизнь" не затрагивают деловую репутацию ООО "Русский дом", не являются порочащими для ООО "Русский дом". Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате распространения указанных сведений пострадала деловая репутация истца.

Как указало третье лицо 2, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Радио 100 и 7", в письменных пояснениях на иск, помимо указанных обстоятельств, из контекста статьи следует, что оспариваемые сведений, содержащиеся в указанном истцом фрагменте, являются моральные страдания бывшей владелицы ООО "Русский дом" Таракановой Ю.С, являющейся третьим лицом по рассматриваемому делу, и о ее действиях в отношении сложения с себя полномочий. По смыслу ст. 4 АПК РФ, лицо вправе самостоятельно либо через своего законного представителя, в порядке применения норма ст. 185 ГК РФ, обратится в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Гражданка Тараканова Ю.С. не воспользовалась представленными ей законом правами, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Указанные спорные сведении не являются порочащими в свете положений, приведенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2006 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которых "не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Суд считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемый фрагмент либо не является сведениями, содержащими утверждения, либо не является порочащим кого бы то ни было информацией, либо не касается истца и его деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 18 марта 2015 года по делу N А41-42985/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк